Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-42974/07-57-344 Избрание неверного способа защиты не может повлечь восстановление нарушенного права и влечет отказ в иске.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-42974/07-57-344
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2007 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Г.Л.А.
Протокол вел Судья Г.Л.А.
С участием:
от истца (1, 2) З.Л.И. - пр. (1) - (д. от 09.11.2007 г., р.3д-1418), (2) - д. от 10.11.2007 г. р.2д-7225)
от ответчика (1) - З.О.В. - адвокат (д. от 22.08.2007 г., р.2-3421, уд. 4401, рег. N 50/4370), (2) - З.Л.И. - пр. (д. от 10.01.2007 г., подписанная генеральным директором Г.Д.А.,), З.О.В. - пр. (д. от 02.08.2007 г.. подписанная председателем ликвидационной комиссии Б.)
рассмотрел дело по иску Ф. и Г.Д.А.
к Б., ООО “Садовое кольцо“
о признании незаконным владение долей в уставном капитале общества, недействительным решения участника, недействительной редакции Устава общества
установил:
Ф. и Г.Д.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б., сформулировав требования следующим образом:
- признать незаконным владение Б. долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО “Садовое кольцо“:
- признать недействительным решение N 4 единственного участника ООО “Садовое кольцо“ Б. от 23.05.2007 г.;
- признать недействительной редакцию устава ООО “Садовое кольцо“, утвержденной решением N 4 единственного участника ООО “Садовое кольцо“ Б. от 23.05.2007 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Садовое кольцо“.
По ходатайству истцов процессуальное положение ООО “Садовое кольцо“ было изменено и указанное общество было привлечено в качестве второго ответчика.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются участниками ООО “Садовое кольцо“ и владеют долями каждый по 50% уставного капитала общества. Доли в уставном капитале приобрели у бывшего участника общества Л. на основании договоров купли-продажи от 21.09.2006 г., свои доли Б. не отчуждали, не распоряжались и общество об уступке своих долей не уведомляли. Истцы утверждают, что Б. не является владельцем 100% уставного капитала общества, не мог принимать оспариваемых решений.
Ответчик Б. против иска возражал, указав, что напротив истцы не являются участниками общества, и не вправе обжаловать решения единственного участника общества. В подтверждение статуса участника общества сослался на вступавшее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30149/06-132-165.
Ответчик ООО “Садовое кольцо“ в лице представителя З.Л.И. считает требования истцов обоснованными.
Ответчик ООО “Садовое кольцо“ в лице представителя З.О.В. напротив считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истцы не являются участниками общества.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения суд исходит из следующею.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска.
Однако, истцы, утверждая, что являются участниками ООО “Садовое кольцо“, не представили надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения.
Как усматривается из материалов дела единственным участником ООО “Садовое кольцо“ является Б.
Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2007 г. не следует, что истцы являются участниками общества и владеют долями в уставном капитале общества по 50% каждый.
Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участником общества является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.
При неподтверждении истцами статуса участников общества, соответственно истцы не обладают правом на обжалование принятых решений.
Суд также полагает, что истцы, требуя признания незаконным владение Б. долей в размере 100% уставного капитала ООО “Садовое кольцо“ в целях подтверждения своего довода о том, что являются собственниками долей, которых не отчуждали, избрали неверный способ защиты.
Избрание неверного способа защиты не может повлечь восстановление нарушенного права и влечет отказ в иске.
Таким образом, при избранном истцами способе защиты и непредставлении доказательств, подтверждающих владение ими долями в уставном капитале общества, требования истцов нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности защищать свои нарушенные (существующие либо предполагаемые) права на доли в уставном капитале ООО “Садовое кольцо“ способом предусмотренным гражданским законодательством и восстанавливающим их права.
Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.
При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Ф. и Г.Д.А. отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.