Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17711/2007-АК по делу N А40-41558/07-115-273 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль и пени, в части доначисления НДС и пени удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюден установленный статьями 172 и 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17711/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.

судей: С.С., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - К. по доверенности от 01.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности N 02-29/73098 от 21.11.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 13.11.2007 г. по делу N А40-41558/07-115-273

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.

по иску (заявлению) ООО “РОЛЬФ ПДК“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения и
требования в части

установил:

ООО “РОЛЬФ ПДК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.05.2007 г. N 36571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 16-11 об уплате налоговой санкции от 16.05.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 32 020 руб. соответствующих пени и штрафа в размере 6 404 руб., в части доначисления НДС в размере 4 473 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 895 руб.

Решением суда от 13.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на законность решения Инспекции.

ООО “РОЛЬФ ПДК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО “РОЛЬФ ПДК“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. составлен акт от 30.03.2007 г. N 32588 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 16.05.2007 г. N 36571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения в адрес общества выставлено требование N 16-11 об уплате налоговой санкции от 16.05.2007 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает указанные ненормативные акты налогового органа в обжалуемой заявителем части незаконными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что общество в нарушение требований ст. 252 НК РФ документально не подтвердило правомерность отнесения на затраты расходов, понесенных по договору N РХ/РПДК-001 от 01.12.2004 г., заключенному с ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные ЗАО “РОЛЬФХолдинг“ с третьими лицами - ООО “СЕВКО СИТИ“, ООО “Сервис Плюс Принт“, ООО “Кламмер“, ООО “Инфаст“, в силу п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не относятся к первичным учетным документам.

Кроме того, договоры с ООО “СЕВКО СИТИ“, ООО “Сервис Плюс Принт“, ООО “Кламмер“, ООО “Инфаст“ заключены ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“, действующем на основании агентского договора с обществом N РХ/РПДК-001 от 01.12.2004 г., в связи с чем заявитель не
мог располагать данными договорами, поскольку он не являлся их стороной и не состоял в хозяйственных отношениях с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выявленные налоговым органом технические ошибки в текстах договоров, заключенных ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“ с третьими лицами, не могут служить основанием для вывода о невыполнении обществом требований п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Представленные к проверке договоры N 21/6 от 21.03.2004 г. на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию штабелер-подборщика Rocla с ООО “ДВЕ КАПЛИ“, N 060-Э от 03.06.2004 г. на техническое обслуживание подъемника TRA-300 с ЗАО “АТИКС“ заключены указанными организациями с ЗАО “РОЛЬФХолдинг“, в связи с чем общество не может отвечать за форму и содержание документов, составленных третьими лицами.

Кроме того, услуги по техническому обслуживанию штабелер-подборщика Rocla и подъемника TRA-300, оказанные ООО “ДВЕ КАПЛИ“ по договору N 21/6 от 21.03.2004 г. и ЗАО “АТИКС“ по договору N 060-Э от 03.06.2004 г. могли быть совершены только по адресу г. Москва Алтуфьевское шоссе д. 31 стр. 8.

Штабелер-подборщик Rocla, и подъемник TRA-300, ремонт и техническое обслуживание осуществляли третьи лица, являются исключительно складской техникой и их эксплуатация которых возможна только в условиях склада, расположенного согласно технического паспорта БТИ и экспликации на здание по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 стр. 8 (т. 2 л.д. 30 - 33).

Апелляционный суд также принимает во внимание представленные в материалы дела письмо ЗАО “АТИКС“ от 15.08.2007 г. о подтверждении проведения в декабре 2004 г. работ по техническому обслуживанию подъемника TRA-300 по адресу г. Москва Алтуфьевское шоссе, д.
31 стр. 8, а также техническую документацию на штабелер-подборщик Rocla.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном включении в состав расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, понесенных ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“ по техническому обслуживанию и ремонту складской техники (штабелер-подборщика Rocla и подъемника TRA-300), находящихся и эксплуатируемых на складе общества.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что представленные обществом акты о выполнении услуг по агентскому договору N РХ/РПДК-001 от 01.12.2004 г. не могут служить доказательствами осуществленных расходов, поскольку не позволяют идентифицировать вид выполненного поручения и его сущность, а также не раскрывают сумму понесенных агентом расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о выполнении услуг по агентскому договору N РХ/РПДК-001 от 01.12.2004 г. содержат сведения, которые позволяют идентифицировать вид выполненного поручения и его сущность, а также установить сумму понесенных агентом расходов (т. 1 л.д. 86, т. 1 л.д. 97, т. 1 л.д. 116, т. 1 л.д. 125, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 10, т. 2 л.д. 20).

Кроме того, к актам прилагаются первичные документы, подтверждающие указанные в акте сведения, а именно: счет-фактура, счет и платежное поручение агента, а, в случае приобретения товарно-материальных ценностей, также товарная накладная.

Суммы, подтверждающие несение агентом фактических затрат в интересах общества, указанные в актах о выполнении услуг и первичных документах агента, полностью соответствуют суммам, указанным в первичных документах третьих лиц - актах, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.

Размер сумм вознаграждений агента, указанный в спорных актах, также находится в соответствии
с условиями о ставке вознаграждения агента, предусмотренной в п. 4.2 агентского договора N РХ/РПДК-001 от 01.12.2004 г.

В связи с чем, довод налогового органа о невозможности идентифицировать по спорным актам вид выполненного поручения и его сущность, а также определить сумму расходов, понесенных агентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договоры, счета-фактуры, акты, счета, товарные накладные и платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 2 л.д. 69 - 72), приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный статьями 172 и 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
обществом требования, признав незаконным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.05.2007 г. N 36571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 16-11 об уплате налоговой санкции от 16.05.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 32 020 руб. соответствующих пени и штрафа в размере 6 404 руб., в части доначисления НДС в размере 4 473 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 895 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-41558/07-115-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.