Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17027/2007 по делу N А40-38171/07-91-353 В удовлетворении заявления о взыскании убытков и арендных платежей отказано правомерно, поскольку не доказан факт причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 26.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А.

судей К.И., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.

при участии:

от истца: Г.В.

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекснет-СПб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 года по делу N А40-38171/07-91-353, принятое судьей Г.Т.

по иску ООО “Элекснет-СПб“ к ООО “Патэрсон-Инвест“ о нарушении ответчиком условий договора субаренды нежилых помещений, причинивших убытки истцу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элекснет-СПб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Патэрсон-Инвест“
о взыскании убытков в сумме 23136 руб. 68 коп. и арендных платежей в размере 7548 рублей 39 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что не доказан факт причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Элекснет-СПб“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2006 г.
N 10/06-СМР истец арендовал у ответчика нежилое помещение пл. 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей (п. 1.2. договора). Указанное помещение было передано истцу по акту от 01.05.2006 г.

Данный терминал истец по договору субаренды терминального оборудования от 01.02.2007 г. сдал в субаренду НКО “Московский клиринговый центр“, которая от своего имени осуществляла банковские операции по переводу денежных средств, а в обязанности истца входил контроль за бесперебойным функционированием терминала.

Таким образом, на момент действия договора право владения и пользования оборудованием было не у истца, а у третьего лица - НКО “Московский клиринговый центр“.

Однако правом на размещение в арендуемом помещении терминального оборудования обладал только истец.

Истец не имел права сдавать помещения в субаренду без предварительного согласия ответчика, что было предусмотрено п. 5.2.2. договора. Между тем, письменного согласия на сдачу помещения в субаренду ответчик не давал, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отключением терминала по вине ответчика, НКО “Московский клиринговый центр“ была выставлена претензия истцу о возмещении убытков, вызванных простоем терминала, которую истец удовлетворил в полном объеме, а именно: в размере 153 095 руб. 64 коп. Однако к взысканию была предъявлена сумма в размере 21336 руб. 68 коп., пропорциональная количеству терминалов моментальной оплаты, установленных в арендуемых у ответчика помещениях. Данную сумму истец определил как убытки, возникшие в связи с отключением ответчиком электроэнергии 06.03.2007 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у НКО “Московский клиринговый центр“ права не только на размещение какого-либо оборудования в арендуемом истцом помещении, но
и на пользование электроэнергией.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с положениями указанных норм права, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом НКО “Московский клиринговый центр“ 153 095 руб. 64 коп. Добровольное удовлетворение истцом претензии данной организации не подтверждает правомерность требований НКО “Московский клиринговый центр“ к истцу, а также никак не подтверждает правильность и обоснованность самой суммы. При предъявлении убытков в сумме 23136 рублей 68 коп. ответчику, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также суммы, взятой за основу при определении убытков за один день, нет обоснования и периода, за который эти убытки понесены.

Поскольку суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, а также не доказано наличие всех условий, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части обосновано.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда об отказе в обязании вернуть сумму арендной платы, в размере пропорциональном количеству дней нефункционирования терминалов моментальной оплаты за 25 дней в
размере 7548 руб. 39 коп., при этом суд учитывает следующее.

Статьей 307 ГК РФ регламентировано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу арендной платы за периоды отсутствия или простоя оборудования в арендованном помещении. Не указано истцом, вследствие каких иных оснований у ответчика возникло такое обязательство.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Срок аренды определен сторонами по 31.03.2007 г. (п. 2.1. договора). Пункт 4.2.14 договора предусматривает, необходимость вернуть помещение по акту приема-передачи в случае расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что договор расторгнут сторонами соглашением от 01.04.07 г., арендованное помещение возвращено истцом ответчику также по акту сдачи 01.04.07 г.

Пунктами 3.1 и 3.1.4. указанного договора ставка арендной платы определена в размере 9000 руб. в месяц. Поскольку указанный договор действовал с 01.05.2006 года по 31.03.2007 года, т.е. 11 месяцев, сумма арендной платы составила 99 000 руб., именно такая сумма была перечислена ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о необходимости взыскания арендных платежей в связи с тем, что фактически с 06.03.2007 года
не использовал помещение, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения.

Поскольку суду не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-38171/07-91-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Элекснет-СПб“ из федерального бюджета 227 руб. 40 коп. (двести двадцать семь рублей 40 коп.) излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.