Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А17-90/05-23/2007 Нарушение налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А17-90/05-23/2007

(извлечение)

5 июня 2007 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

2 июля 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

при участии в заседании представителя ответчика С.К. - по доверенности от 29.05.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.07 по делу N А17-90/05-23-2007, принятое судьей Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ф.“

к Управлению Федеральной налоговой службы

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ф.“ (далее - ООО “Ф.“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 22.12.2006 года N 150 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2007 года указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 03.11.2006 года должностными лицами УФНС России совместно с сотрудниками Комитета по транспорту и связи Ивановской области, ГИБДД Ивановской области проведена проверка маршрутного такси на маршруте N 100 Рабочий поселок (г. Иваново) - пос.
Красноармейский (г. Кохма) в транспортном средстве типа “Автобус“ модели ГАЗ 3269-0000010-03, государственный регистрационный знак Т866ЕР37RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 37МС N 702972 выдано 20.07.2003 года МРЭО ГИБДД г. Иваново к лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек от 15.10.2004 года N АСС 37407234, принадлежащем ООО “Ф.“, по вопросу соблюдения порядка осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров.

В результате проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств от двух пассажиров в сумме 12 рублей в качестве оплаты за проезд от остановки “Интернат“ (г. Кохма) до остановки “пос. Красноармейский“ (г. Кохма), водителем указанного транспортного средства С.М. в качестве подтверждения оплаты проезда пассажирам не выданы бланки строгой отчетности (рулонные билеты, утвержденные письмом Минфина РФ от 23.10.1996 года N 16-00-30-58), имеющиеся в наличии в салоне автобуса, равно не был пробит и не выдан в момент оплаты проезда чек контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия таковой в салоне маршрутного такси, в результате чего были нарушены части 1, 2 статьи 2, статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“, пункт 7 статьи 11 Закона Ивановской области от 29.12.2006 года N 93-ОЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области“ (в редакции Закона Ивановской области от 09.06.2006 года N 56-ОЗ), пункт 4 постановления Правительства Ивановской области от 31.01.2006 года N 5-п “О мерах по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ивановской области“.

Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2006 года N 234.

12.12.2006 года составлен
протокол об административном правонарушении N 150.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 22.12.2006 года N 150 о назначении ООО “Ф.“ административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело материалы, установил, что при вынесении постановления от 22.12.2006 года N 150 у налогового органа не было сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о дате и времени рассмотрения дела, соответственно, имело место нарушение инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные
расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с Законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законному представителю разъясняются права и обязанности лица, предусмотренные настоящим Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Административный орган обязан известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица.

Письмом от 13.12.2006 года N 10-17/12318 ООО “Ф.“ приглашалось в УФНС РФ для рассмотрения настоящего административного дела к 10 часам 22.12.2006 года, однако данное письмо обществом не получено и возвращено в налоговый орган с отметкой за истечением срока хранения 16.01.2007 года (лист дела 34). Постановление о назначении административного наказания вынесено инспекцией 22.12.2006 года, то есть в отсутствие сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.07 по делу N А17-90/05-23-2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.07 по делу N А17-90/05-23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.