Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А41-К2-10170/07 Производство по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме не менее ста тысяч рублей и неисполнение требований по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-10170/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей И., М.,

при ведении протокола судебного заседания: К.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: В. - директор, удостоверение N 5141 от 30.06.03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К2-10170/07, принятого судьей П., по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области
к ФГУП ЭПХ ВНИИ “Радуга“ о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (МРИ ФНС N 7) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия “Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозснабжения “Радуга“ (ФГУП ЭПХ ВНИИ “Радуга“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

МРИ ФНС N 7, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и признать ФГУП ЭПХ ВНИИ “Радуга“ несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру наблюдения, полагая при этом, что определение не соответствует процессуальным нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и препятствует осуществлению законного права МРИ ФНС N 7 на подачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против доводов МРИ ФНС N 7 и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель МРИ ФНС N 7 по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований налоговый орган
сослался на решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества N 34 от 28.07.04, N 22 от 23.03.06, N 1 от 25.01.07 (т. 1, л.д. 24 - 51), из которых следует, что на 01 июня 2007 года у ФГУП ЭПХ ВНИИ “Радуга“ образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 2 144 116,41 рубль, в том числе 1 202 244,32 рубля - недоимка, 859 375,09 рублей - пени; 82 497,00 рублей - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что исполнительное производство по решениям и постановлениям N 22 и N 1 возбуждены налоговым органом в нарушение действующего законодательства. Доказательства обращения в суд в порядке искового производства за взысканием долга налоговый орган не представил. По решению N 34 от 28.07.04 большая часть долга погашена, оставшейся части долга недостаточно для возбуждения процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов об уплате обязательных
платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При разрешении спора суд установил, что уполномоченным органом требование данной нормы Закона о банкротстве соблюдено лишь в отношении суммы 955 559,83 рублей, по которой решение о взыскании задолженности за счет имущества должника принято налоговым органом в установленный законом срок и предъявлено к исполнению в порядке исполнительного производства.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области Коломенский районный отдел от 03.10.07 (т. 5, л.д. 21) по состоянию на 01.10.07 задолженность по постановлению N 34 от 28.07.04 составляет 216 534,35 рублей, из них пени: 156 438,27 рублей.

Следовательно, сумма основного долга по постановлению N 34 от 28.07.04 составляет 60 096,08 рублей, что менее суммы, необходимой для возбуждения процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ следует, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представленным уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2
статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Пунктом 19 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В настоящем случае срок давности по представленным налоговым органом решению N 22 от 23.03.06 и решению N 1 от 25.01.07 истек и требования по данному решению и постановлению не могут быть признаны установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника ФГУП ЭПХ ВНИИ “Радуга“ задолженности по обязательным платежам в сумме не менее 100 000 рублей и неисполнение требований по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта
3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К2-10170/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.