Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-32340/07-146-188 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказано, так как у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с ответчика таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-32340/07-146-188

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: Е. по доверенности от 20.12.06 г. N 15-66/06-101 д,

от ответчика: П. по доверенности от 30.03.07 г., паспорт от 09.10.02 г., код 402-003, В. по доверенности от 26.12.07 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы России к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП М.

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС, таможенный
орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 1. 138 894,78 руб., в том числе 1.095 442,24 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 43 452,54 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, ссылаясь, что в связи с неисполнением третьим лицом требований об уплате таможенных платежей и невозможностью взыскания денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суммы таможенных платежей подлежат взысканию с гарантийной организации - АСМАП на основании Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г., согласно которой указанная организация несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой ими таможенных платежей, причем такой факт нарушения подтвержден постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании ссылается, что наличие необжалованного постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика, так и получателя товаров либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа; таможенными органами пропущен срок для выставления требований об уплате таможенных платежей.

ИП М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте
и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя таможенного органа, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, представленных в деле, перевозчиком ИП М. в октябре 2005 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Украины, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенный пост Шахтинский Ростовской таможни по книжке МДП N ХВ 47739438 со сроком доставки 13.10.2005 года, однако позже в ходе проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N ХВ 47739438 товары не были доставлены перевозчиком в место назначения.

Постановлением Ростовской таможни от 06.04.2006 N 10313000-1008/2005 Индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности оспорено предпринимателем в арбитражном суде. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2006 по делу N А53-4831/2006-С5-19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов перевозчика - иностранного предпринимателя - таможенным органом не принималось.

Согласно расчету пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за три месяца с даты возникновения задолженности (в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса) размер пеней подлежащих взысканию по книжке МДП N
ХВ 47739438 составляет 43.452,54 руб. В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 ФТС России направила в АСМАП уведомление о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком индивидуальным предпринимателем М. от 12.12.2005 N 04-17/43715.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП, ФТС России направила в АСМАП требование от 06.05.2006 N 04-17/15676 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса.

Заявленные требования о взыскании с Ассоциации суммы неуплаченных таможенных пошлин в размере 1.138.894,78 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия международной перевозки грузов автомобильным транспортом с использованием книжки МДП установлены Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. Данной Конвенцией предусмотрено, что учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

На основании ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004 заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах).

Пунктом 2 ст. 4 указанного Соглашения
об обязательствах установлено, что АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Согласно ст. 5 Соглашения об обязательствах максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного объединения (АСМАП), ограничена суммой 50.000 долларов США на одну книжку МДП.

Статьей 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что при наступлении срока уплаты сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Обязанность перевозчика по уплате взыскиваемой по настоящему делу суммы таможенных платежей возникает на основании ст. 319 ТК РФ, согласно которой при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы у перевозчика возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место
доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Таким образом, в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения таможенным органом заявлены требования к ответчику, поскольку таможня пришла к выводу, что указанное лицо в соответствии с приведенными положениями Конвенции МДП является ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

Основанием исковых требований является факт неисполнения перевозчиком обязательства по доставке товаров в таможню назначения и уплате таможенных платежей, что подтверждено постановлением Ростовской таможни от 06.04.2006 N 10313000-1008/2005 от 10.09.2004 г., которым предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения перевозчиком данного административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и изложенные в
постановлении по делу N 10313000-1008/2005, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Вместе с тем порядок оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а Ассоциация в силу положений КоАП РФ не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, которое вправе обжаловать данное постановление. Однако обстоятельства, установленные указанным постановлением, в том числе факт нарушения перевозчиком норм таможенного законодательства и возникновения у него обязанности по уплате истребуемых сумм таможенных платежей и пени, а также факт неуплаты данных сумм на дату рассмотрения спора Ассоциацией в рамках настоящего дела не оспариваются.

В силу п. 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно. Порядок взыскания таможенных пошлин налогов с юридических и физических лиц представляет собой определенную совокупность последовательных действий, совершаемых в рамках установленных ТК РФ сроков.

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, являющаяся национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением перевозчиком операций с применением книжек МДП, обязана уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В связи с неисполнением перевозчиком обязанностей по перечислению задолженности в добровольном порядке, таможенный орган обратился с требованием о перечислении упомянутых сумм к АСМАП.

Во исполнение требований п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП ФТС России направило в АСМАП уведомление
от 12.12.2005 N 04-17/43715 о незавершении процедуры МДП при перевозке товаров с использованием книжки МДП N ХВ 47739438.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП требование от 06.05.2006 N 04-17/15676 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса.

В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается, что указанное требование не было исполнено Ассоциацией в установленный срок и на дату рассмотрения спора судом.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания и предусмотренные таможенным законодательством основания для возложения на АСМАП обязанности по уплате указанной в требовании суммы таможенных платежей и пеней, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП таможенные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты причитающихся сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом.

Согласно пояснительной записке к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП меры, принимаемые таможенными органами для истребования этих сумм у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП о незавершении операции МДП и/или направление ему требований об уплате.

В соответствии с пояснительной запиской к п. 2 ст. 11
Конвенции МДП (согласно ст. 43 Конвенции МДП пояснительные записки содержат в себе официальное толкование положений Конвенции МДП) при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам не рекомендуется руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с держателя книжки МДП сумм таможенных платежей и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.

Таким образом, в рамках п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, а также на базе таможенного законодательства РФ, таможенные органы обязаны совершить в отношении перевозчика предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты меры, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что третье лицо является иностранной организацией и расположен за пределами РФ не может быть признано обстоятельством, препятствующим принудительному взысканию с перевозчика суммы 1.138.894,78 руб. таможенных платежей в порядке, установленном международными соглашениями. Правовых оснований, подтверждающих невозможность взыскания денежных сумм по требованию об
уплате таможенных платежей таможенным органом не представлено.

Статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока для принятия решения о бесспорном взыскании, таможенные органы обращаются в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей. Данная норма может быть применена также к случаю, когда не может быть использован установленный российским законодательством порядок бесспорного взыскания таможенных платежей в связи с тем, что должник является иностранной организацией.

Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств путем обращения в компетентный суд, заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском таможенным органом также не учтено положение абз. 2 п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае, если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, получившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства РФ.

Из приведенной нормы следует, что если товары были переданы перевозчиком другому лицу, то перевозчик более не является лицом, с которого непосредственно причитаются таможенные платежи, и должником становится недобросовестный получатель товаров.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица - перевозчика товар был передан без таможенного оформления получателю товара фирме ООО “Гермес“ (Ростовская область, г. Гуково). При этом получатель иностранных товаров должен знать содержание норм таможенного законодательства, в том числе касающихся соблюдения порядка таможенного оформления и не мог не осознавать, что товар был передан ему с нарушением обязанностей перевозчика по завершению процедуры таможенного транзита. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на получателя товаров.

Однако в нарушение п. 7 ст. 8 Конвенции МДП в адрес указанной фирмы до предъявления иска к АСМАП таможенными органами не было направлено даже требование об уплате.

Право на предъявление требования к АСМАП возникает у ФТС только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Между тем при указанных обстоятельствах следует признать, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика. Несоблюдение данного условия исключает возможность обращения с заявлением об уплате таможенных платежей к АСМАП.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что в ст. 11 Конвенции установлены сроки выставления требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению, то есть Ассоциации. Вопросы принудительного взыскания таможенных платежей и пени Конвенцией не регулируются.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд заявление касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательным платежом в федеральный бюджет, и НДС, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 34 НК РФ, которой определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, НК РФ, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

В силу п. 10 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных ТК РФ.

В п. 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании недоимки по уплате налога физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как следует из толкования данной нормы, ее действие распространяется также и на таможенные правоотношения.

Поскольку в п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), а также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, давность взыскания недоимки по налогам, установленная ст. 48 НК РФ, распространяется также и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3 ст. 48 НК РФ, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об. уплате налога.

Требование об уплате N 04-17/15676 было выставлено АСМАП 06.05.2006 г. Согласно п. 3 ст. 11 Конвенции МДП срок на исполнение указанных требований об уплате истек 06.08.2006 г. Вместе с тем, ФТС обратилась в суд с настоящим иском только 02.07.2007 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Довод таможенного органа о том, что нормами ТК РФ предусмотрен трехлетний срок для взыскания таможенных платежей и пени в судебном порядке, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным, нормы гражданского законодательства не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“) пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о взыскании сумм таможенных платежей и пеней может быть восстановлен судом.

Довод ФТС России о том, что причины пропуска таможенным органом срока на обращение в суд уважительны в силу того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 г. был установлен трехгодичный срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, не основан на законе, так как указанный срок устанавливаются нормой закона, а именно ст. 48 НК РФ, которая устанавливает шестимесячный срок на обращение в суд с такими заявлениями.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П пропущенный по уважительной причине срок привлечения к ответственности и взыскания сумм налоговых санкций может быть восстановлен судом только в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки. Доказательств совершения таких действий со стороны АСМАП в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствуют основания для возложения на Ассоциацию обязанности по уплате суммы таможенных платежей и пеней, в связи с чем требования таможенного органа не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 1.138 894,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.