Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17568/2007-АК по делу N А40-21817/07-114-136 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17568/2007-АК

Дело N А40-21817/07-114-136

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего К.

судей: К.С., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - С.М. по дов. N 57 от 17.09.2007 г.; М. по дов. N 27 от 03.05.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - М.Е. по дов. от 04.09.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 24.10.2007 г. по делу N А40-21817/07-114-136

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N
17“

к МИФНС России N 45 по городу Москве

о признании недействительным требования

установил:

ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 45 по городу Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 года N 3189.

Решением суда от 24.10.2007 г. требование ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ отказать, утверждая о законности требования.

ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 45 по г. Москве выставила требование N 3189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г., которым предложила налогоплательщику уплатить пени по НДС в размере
2 301, 64 руб. по установленному сроку уплаты 20.03.07 г., в размере 6 630, 25 руб. по установленному сроку уплаты 20.04.07 г., в размере 3 189 446 руб. по установленному сроку уплаты 25.04.07 г., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 113 372 руб. по сроку уплаты 25.04.07 г., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 305 607 руб. по сроку уплаты 25.04.07 года. Также налогоплательщику предложено уплатить штраф по транспортному налогу с организаций в размере 198 997, 10 рублей по сроку уплаты 12.03.2007 года.

Основанием взимания пени и штрафа в требовании указан акт камеральной проверки N 508232 от 12.03.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель налогового органа пояснил, что такого акта проверки не существует, при составлении требования была допущена ошибка в номере.

Апелляционный суд считает оспариваемое требование Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент
направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

К основаниям взимания налога, в частности, относятся объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит ссылку на акт налоговой проверки, которого не существует. Следовательно, в требовании отсутствует ссылка на акт налоговый проверки или решение, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из требования инспекции невозможно установить, на какую сумму недоимки по налогу на прибыль начислены пени, а также на какую сумму недоимки по НДС начислены пени, за какой период и по какой ставке.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 1 235 652 руб., по налоговой декларации за март 2007 г. исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составляет 3 533 523 рублей.

Сумма указанных налогов уплачена налогоплательщиком платежными поручениями N 552 от 20.03.07 г. в размере 1 200 000 руб. и платежными поручениями N 0878 от 19.04.07 г.
в размере 1 775 000 руб. и 0910 от 20.04.07 г. в размере 1 775 000 рублей.

В связи с этим, налоговый орган не обосновал начисление пени по НДС в размере 2 301, 64 руб. по сроку уплаты 20.03.07 г. и в размере 6 630, 25 руб. по сроку уплаты 20.04.07 года.

При этом, пени по сроку уплаты 20.03.07 г. начислялись на сумму недоимки 1 226 634 руб., однако согласно налоговой декларации у налогоплательщика исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 235 652 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 07-16/19 от 14.02.07 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 422 828 рублей.

Однако, согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Кроме того, из оспариваемого требования налогового органа невозможно установить, что налоговый орган начислял налогоплательщику пени по НДС именно на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость по решению N 07-16/19 от 14.02.2007 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель не исполнил (или исполнил несвоевременно и не в полном объеме) своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по налоговым периодам, указанным в требовании, что послужило основанием для начисления пени.

В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14
и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 101 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная процедура, детально
прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.

Однако, инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении заявителя принималось решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату транспортного налога с организаций. Общество о том, что к нему применены налоговые санкции, не извещалось.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-21817/07-114-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.