Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17302/2007-ГК по делу N А40-34116/07-8-354 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку доказаны наличие страхового случая и размер ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17302/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “Пари“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 года

по делу N А40-34116/07-8-354

по иску ООО “Росгосстрах-Столица“

к ОАО СК “Пари“

о взыскании 9.871 руб.04 коп.

принятое судьей П.О.Я.

при участии:

от ответчика - Б.

установил:

иск заявлен ООО “Росгосстрах-Столица“ к ОАО СК “Пари“ о взыскании 9.871 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 19.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном
объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не учел ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает предоставление автомашины для осмотра страховщику, которому заявлено требование о возмещения вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Пояснил, что не согласен с наличием страхового случая, размером причиненного ущерба, поскольку в акте осмотра от 05.04.2006 года указано на наличие повреждений, не относящихся к ДТП, в том числе облицовка заднего бампера.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

22.03.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине “Киа Сирато“ регистрационный номер Н 334 ХХ 90 под управлением Т., застрахованной в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису серия г N 121375, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Актом осмотра от 05.04.2006 года, счетом N 2969 от 26.04.2006 года, заказ-нарядом N К17ОП260406-002 от 26.04.2006 года, актом отпуска материалов N 2146/10 от 26.04.2006 года, товарной накладной N 2146/10 от 26.04.2006 года, актом приема-сдачи работ от 26.04.2006 года, стоимость восстановительного ремонта составила 9.871
руб. 04 коп.

Истец, признав случай страховым, перечислил в адрес ремонтной организации 9.871 руб. 04 коп. по платежному поручению N 29270 от 19.06.2006 года.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный номер Р 628 ХТ 97, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК “Пари“ по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по страховому полису ААА N 0121375981. Факт нарушения ПДД П.В.М. подтверждается справкой ГИБДД, составленной по форме приложение N 31 от 22.03.2006 года, протоколом по делу об административном правонарушении N 77АЕ N 0095392 от 22.03.2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 77АЕ N 0988375 от 22.03.2006 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОС АО “Ингосстрах“ 9.871 руб.04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что вывод суда о доказанности наличия и характере повреждений основан на недопустимых доказательствах, в связи с тем, что отсутствует независимая экспертиза, а ответчик не был приглашен на осмотр, что предусматривает ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют точно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

Суд обоснованно исходил из того, факт наличия страхового случая подтвержден материалами административного производства, наличие и характер повреждений также установлены достоверно, поскольку повреждения, указанные в справке ГИБДД от 22.03.2006 года соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано обоими участниками ДТП, акту осмотра от 05.04.2006 года, документам ремонтной организации.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что то обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика против размера ущерба являются голословными, поскольку контррасчет последним не представлен, не указано, с какими именно повреждениями ответчик не согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковые требования включены повреждения, не относящиеся к ДТП: бампер, признаются необоснованными, поскольку в акте осмотра от 05.04.2006 года работы по окраске бампера, его съем и установка исключены. Повреждения, указанные в акте осмотра, как было указано выше, соответствуют другим имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-34116/07-8-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.