Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17116/2007-ГК по делу N А40-18775/07-46-176 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты суммы кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17116/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Б.Е.Е.;

судей - Д., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Алтуфьево“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г. по делу N А40-18775/07-46-176 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ответчику ОАО “АЛТУФЬЕВО“ с участием третьего лица ООО “Блумсберри“

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое единолично С.

при участии представителей: от истца Я.

установил:

иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ОАО “АЛТУФЬЕВО“ на основании договора ипотеки
N 971/1 от 11.07.2006 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщиком в лице ООО “Блумсберри“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 971 от 11.07.2006 г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ОАО “АЛТУФЬЕВО“, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам по делу. Ответчик указал, что суд принял решение о взыскании денежной суммы, тогда как истец заявил об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик также указал, что истец помимо требования об обращении на заложенное имущество должен был заявить иск о взыскании суммы с ответчика с привлечением его в качестве ответчика, позиция последнего не была учтена при рассмотрении иска, не проведена сверка взаиморасчетов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает по существу решение законным, но считает о наличии оснований для изменения решения суда в части исключения из резолютивной части решения вывода о взыскании денежной суммы, по которому требования им не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим
лицом ООО “Блумсберри“ заключен договор об открытии невозобновляемой линии N 971 от 11.07.2006 г., в котором третье лицо является заемщиком. На условиях указанного договора заемщик получил кредит в сумме 140.000.000 руб. со сроком возврата 08.01.2008 г. с уплатой процентов 12,5% годовых до 01.09.2006 года, а после указанной даты по переменной ставке.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлен срок погашения процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесения платы за пользование лимитом кредитной линии.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщик не произвел погашение процентов с 20 января 2007 г., в связи с чем, по состоянию на 02 апреля 2007 г. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 6 213 698 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Истец по делу, воспользовавшись своим правом кредитора, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, начислив в сумму требования сумму неустойки на основании п. 2.9 кредитного договора.

Указанный пункт предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России
от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 02 апреля 2007 года начисленная неустойка за несвоевременное погашение процентов составила 147 920 рублей 08 копеек.

Настоящий иск предъявлен ответчику ООО “Алтуфьево“ на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора ипотеки N 971/1 от 11 июля 2006 г., в котором ответчик является залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки ответчик предоставил истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - все здание нежилое, общей площадью 3 294,6 кв. м, а также права аренды сроком 10 лет земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости, общей площадью 123 932 кв. м, залоговой площадью 3 579 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью “Блумсберри“ как заемщика, возникших на основании договора N 971 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 июля 2006 г., заключенного между истцом и заемщиком.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Предметом залога ответчик обеспечил исполнение обязательств: по погашению основного долга (лимита кредитной линии) в сумме 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей, по уплате процентов, по внесению платы за пользование лимитом кредитной линии из расчета 0,1% годовых от свободного остатка лимита кредитной линии, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и
договора ипотеки.

По состоянию на 02 апреля 2007 г. задолженность и неустойка по Кредитному договору составляют по сумме основного долга в размере 140 000 000 рублей, по срочным процентам в сумме 828 493 рублей 15 копеек, по просроченным процентам в сумме 6 213 698 рублей 62 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов составила 147 920 рублей 08 коп.

Всего сумма всех подлежащих уплате третьим лицом истцу сумм составила 147 190 111 (сто сорок семь миллионов сто девяносто тысяч сто одиннадцать) рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав обоснованность требований истца, основанных на п. 4.4 и 4.5 кредитного договора, а также ст. 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором, удовлетворил настоящий иск.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение предусматривает вывод о взыскании, тогда как по существу истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был признан обоснованным также и истцом по делу, который согласно исковому заявлению не указывал в нем о принятии решения о взыскании денежной суммы.

Указанный вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, по существу принят в отсутствие соответствующего требования истца, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. ст. 168, п. 5 ст. 170, ст. 171 АПК РФ, и на этом основании резолютивная часть
подлежит изменению - исключению из нее вывода о взыскании 147 190 111 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений при принятии решения в части доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьего лица в качестве ответчика, поскольку выбор ответчика по настоящему иску, как и избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца. Участие в деле заемщика в качестве третьего лица способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, не влечет нарушения прав всех заинтересованных лиц.

В отсутствие доказательств оплаты суммы кредита суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, несмотря на отсутствие сверки взаиморасчетов, которая не является обязательной и ее отсутствие не может изменить решение суда по существу рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 11 октября 2007 г. по делу N А40-18775/07-46-176 изменить, исключить из абзаца 1 резолютивной части слова “о взыскании 147 190 111 руб. 85 коп. основного долга путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 971/1 от 11.07.06 г.“.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г. по делу N А40-18775/07-46-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.