Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17105/2007-ГК по делу N А40-49288/07-31-460 В договоре может быть предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Указанный порядок является правом сторон договора, а не обязанностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17105/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Д., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Форпост“ (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г.

по делу N А40-49288/07-31-460 по иску АКБ “Форпост“ (ЗАО) к ООО “Волман“ к ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ о солидарном взыскании денежных средств в сумме 301 028, 8 руб.

при участии:

от истца: Т. по дов. от 27.02.2007 г.

от ответчика - ООО “Волман“: не явился, извещен

от ответчика - ОАО
“Научно-производственная корпорация “Иркут“: М. по дов. N 61 от 29.12.2006 г.

установил:

Акционерный коммерческий банк “Форпост“ (ЗАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Волман“ и ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ о солидарном взыскании денежных средств в сумме 301 028, 8 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 16КД/В-03 от 14.04.2003 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Акционерный коммерческий банк “Форпост“ (ЗАО) подало жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковое заявление принять к производству.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, которые они не исполнили, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанным иском. Предварительное судебное заседание было назначено на 24.10.2007 г., поэтому у поручителя имелось достаточно времени для добровольного погашения задолженности. Заявитель в своей апелляционной жалобе также отмечает, что кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был. Требования к истцам являются самостоятельными, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в отношении заемщика по кредитному договору.

Ответчик - ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ предоставил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению ответчика, уведомление об исполнении обязательств, полученное ответчиком, не является претензией, направление которой предусмотрено п. 3.2 Договора поручительства. Ответчик также указывает на то, что 05.10.2007 г. платежным поручением N
23802 им были исполнены обязательства по оплате суммы начисленных процентов и неустойки, что не было принято во внимание истцом при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы жалобы и отзыва полностью поддержали.

Выслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об оставления иска без рассмотрения в части требований к ООО “Волман“ с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности основаны на кредитном договоре N 16КД/В-03 от 14 апреля 2003 г. и обеспечивающем его исполнение договоре поручительства N 16КД/В-03-4/ДП от 12 апреля 2006 г.

В соответствии с кредитным договором N 16КД/В-03 от 14 апреля 2003 г. АКБ “Форпост“ (Кредитор) берет на себя обязательство предоставить ООО “Волман“ (Заемщик) денежные средства в размере 25 000 долларов США на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

12 апреля 2006 г. между истцом и ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ был заключен договор поручительства N 16КД/В-03-4/ДП, по которому последний брал на себя обязательства отвечать за исполнение ООО “Волман“ указанного выше кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11 апреля 2006 г. в объеме процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 2.3 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательство Заемщика по возврату денежных средств
Кредитору в течение трех дней от даты получения от Кредитора сообщения о невыполнении Заемщиком этого обязательства. При этом п. 3.2 этого же договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензий, связанных с исполнением сторон принятых на себя обязательств, устанавливается в пять календарных дней.

Истцом в адрес ООО “Волман“ были направлены уведомления от 14.03.2007 г. N 05/6020 и N 05/6023 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее уведомление от 06.09.2007 г. N 05/20738 было направлено и второму ответчику - ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“.

Анализируя содержание уведомления, направленного в адрес ответчика - ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений договора поручительства (п. 2.3 и п. 3.2) и даты его получения ответчиком обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом необходимого досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в отношении ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“.

Между тем, ссылка Арбитражного суда г. Москвы на договор поручительства при оставлении иска без рассмотрения, заявленного к ООО “Волман“, является неправомерной. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены к заемщику и поручителю по кредитному договору, арбитражному суду первой инстанции следовало дать оценку наличию оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к каждому из ответчиков, чего сделано не было. Более того, как следует из указанного кредитного договора, претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено, и в связи с чем иск в части оставления без рассмотрения также по мотиву нарушения претензионного порядка является необоснованным.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре N 16КД/В-03 от 14 апреля 2003 г., являющимся основанием для возникновения обязательств
ООО “Волман“ обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения к ООО “Волман“, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применив п. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 270, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу А40-49288/07-31-460 в части оставления иска без рассмотрения к ООО “Волман“ отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение от 24.10.2007 г. по делу А40-49288/07-31-460 оставить без изменения.