Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17059/2007-АК по делу N А40-43793/07-139-283 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17059/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.Е.А.,

Судей: П.П.А., К.В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Ю. по доверенности от 27.08.2007 г. N МИ-2708/03; М. по доверенности от 27.08.2007 г. N МИ-2708/01;

от заинтересованного лица: С.О.П. по доверенности N 05-04/31995 от 20.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-43793/07-139-283, принятое судьей К.И.В.,

по иску (заявлению) ЗАО “МЕДИАН-ИМПЭКС“

к ИФНС
России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “МЕДИАН-ИМПЭКС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 01.03.2007 г. N 22-04/933 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, мотивируя требования тем, решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 12.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основе представленной обществом 20.06.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.03.2007 г. N 22-04/933 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым признано необоснованным применение
заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за май 2006 года в размере 5 866 303 руб., также заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май в размере 2 929 руб. и предложено уплатить в срок сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 055 934,54 руб.

В качестве основания отказа инспекция указала, что по контракту N 19 от 09.03.2006 г. о поставке медицинского оборудования заявителем представлена выписка банка от 28.03.2006 г. и мемориальный ордер N 4188 от 28.03.2006 г. В выписке банка наименование платежа составлено на иностранном языке, таким образом, невозможно отнести данный платеж к данной поставке. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 выписка банка не подтверждает поступление денежных средств по данному контракту. В представленной авиатранспортной накладной N 555-8898 47702 отсутствует отметка пограничного таможенного органа “Товар вывезен“. В нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ ЗАО “Медиан-Импекс“ не представило документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт. Кроме того, непредоставление налоговому органу учетной политики на 2006 год, включающей методику расчета налоговых вычетов и самого расчета налоговых вычетов за проверяемый период не позволяет инспекции определить правомерность включения сумм НДС в состав вычетов в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года. ЗАО “Медиан-Импэкс“ не представило документы по требованию, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны
на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по НДС применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства: копия выписки по лицевому счету N 40702.978.0.0000.0102647 от 28 марта 2006 г. о зачислении валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на транзитный валютный счет в российском банке; копия
выписки по лицевому счету N 40702.978.0.0000.0102647 от 28 марта 2006 г. о зачислении валютной выручки (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ) на транзитный валютный счет в российском банке: валютный мемориальный ордер N 4188 от 28 марта 2006 г.; копия уведомления банка о зачислении экспортной выручки N 4188 от 28.03.2006.; копия межбанковского сообщения (S.W.I.F.T. сообщения), на основании которого банк зачисляет средства на транзитный валютный счет от 28.03.2006 г.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласен и считает, что заявителем подтверждено фактическое поступление выручки на счет в российском банке.

В соответствии п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 “По жалобе Открытого акционерного обществам Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления
налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых вычетов.

Таким образом, инспекция вправе была истребовать от заявителя перевод указанных документов на русский язык, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, как установил суд, из текста оспариваемого решения следует, что инспекция, несмотря на отсутствие перевода выписок банка на русский язык, использовала содержащуюся в них информацию при проведении проверки.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на авиатранспортной накладной отсутствует отметка пограничного таможенного органа “Товар вывезен“.

Суд считает данный довод инспекции незаконным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция указала, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции необоснованным.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Дополнительного требования о предоставлении документов подтверждающих ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт заявителем получено не было.

Статьями 165 и 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Из представленных документов судом установлено, что заявитель предоставил отдельную налоговую декларацию по налогу НДС по налоговой ставке 0% заполненную в соответствии с Приложением N 4 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2005 г. N 163н “Об утверждении форм налоговых деклараций и порядка их заполнения“, где в разделе N 2 “Расчет сумм налога“ указаны: налоговая база и сумма налога, принимаемая к вычету за отчетный налоговый период по строке код операции 1010401 “Реализация товаров вывезенных в таможенной режиме экспорта, а также помещенных под таможенный режим“.

Заявитель указал, что протоколом N 9 от 20.01.2004 г. местом нахождения является адрес: 109004, Российская Федерация, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, помещение ТАРП ЦАО, о чем стоит отметка инспекции.

В соответствии с договором N ОП 83-260107 от 29.01.2007 г. между заявителем и Закрытым акционерным обществом “Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа“ далее “ТАРП ЦАО“ ТАРП ЦАО обязуется “...Предоставить свой адрес в качестве адреса местонахождения исполнительного органа и оказывать услуги по почтово-секретарскому обслуживанию“.

Извещения о получении из инспекции почтовой корреспонденции заявителю от ТАРП ЦАО не поступало.

Судом установлено, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,
соблюдены, представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросам практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-43793/07-139-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.