Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-16901/2007-АК по делу N А40-17951/07-80-60 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворены правомерно, так как налоговый орган при проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации не воспользовался правом на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16901/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Р.
Судей Я., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.М.
при участии:
от заявителя - Е. по дов. N 18 7 от 19.06.2007
от заинтересованного лица -
ИФНС России N 10 по г. Москве - Ф. по дов. N 05-31 от 04.06.2007
ИФНС России N 14 по г. Москве - Д.А. по дов. N 05-06 39644 от 28.12.2006
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007
по делу N А40-17951/07-80-60, принятое судьей Ю.
по заявлению ООО “Орион Экспресс“
к ИФНС России N 10 по г. Москве
ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 18-54/260 и обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возмещении НДС в размере 6 445 300 руб.
установил:
ООО “Орион Экспресс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.01.2007 N 18-54/260 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании ИФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возмещении НДС в размере 6 445 300 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.
Решением суда от 16.10.2007 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом 20.10.2006 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. (л.д. 32 - 49, т. 2). Согласно указанной декларации реализация товаров, работ, услуг составила 493 677 руб., сумма НДС исчислена по ставке 18% и составила 88 862 руб.; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 30 000 руб. (в том числе НДС - 4 576 руб.), сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 93 438 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 538 738 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 6 455 300 руб.,
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., по результатам проведения которой инспекцией принято решение N 18-54/260 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа с заявителя подлежит взысканию НДС в размере 93 438 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 688 руб. Кроме того, в решении предложено обществу уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, заявленную к возмещению (уменьшению) в размере 6 445 300 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия оспариваемого решения указано непредставление обществом в соответствии с требованиями N 77-10/48610 от 29.12.2006, N 77-10/2678 от 11.01.2007 (повторное требование), N 77-10/2750 от 11.01.2007 (направлено в адрес руководителя общества), N 77-10/2759 от 11.01.2007 г. (направлено в адрес учредителя общества) документов, истребованных в обоснование заявленных налоговых вычетов в размере 6 445 300 руб. за 3 квартал 2006 г. в срок до 19.01.2007 (дата вынесения решения).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 3 квартале 2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 3 квартале 2006 г.) установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что в целях принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия:
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС;
- в наличии у налогоплательщика должны быть надлежаще оформленные счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога;
- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком на учет;
- у налогоплательщика должен быть в наличии платежный документ, подтверждающий уплату НДС в бюджет.
В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение направления заявителю требования N 77-10/48610 от 29.12.2006 ссылается на реестр отправки заказных писем с уведомлением от 29.12.2006.
Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод инспекции, поскольку реестр отправки заказных писем не является надлежащим доказательством получения заявителем указанного требования. Доказательств получения обществом требования, то есть уведомление о вручении, либо уведомление с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится, а также уклонения общества от получения требования инспекцией суду представлено не было. Суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 88, 101 НК РФ инспекция не приняла всех возможных мер для вручения заявителю требования, в том числе лично при подаче им в инспекцию деклараций, не связывалась с руководителем по указанному в них контактному телефону.
Довод инспекции о том, что при правильном исчислении сроков требование о представлении документов N 77-10/48610, направленное 29.12.2006, считается полученным заявителем 09.01.2007, также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
По общим правилам, установленным НК РФ (ч. 2 ст. 52, п. 5 ст. 68, абз. 2 п. 6 ст. 69, п. 4 ст. 100, п. 5. ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления уведомления), при направлении налоговым органом акта, уведомления, решения либо требования по почте заказным письмом, датой вручения отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки. В соответствии с п. 6 статьи. 6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности N 18-54/260 от 19.01.2007 г. не указано, когда были направлены требования о представлении бухгалтерских документов, а указаны лишь даты, которыми были датированы данные требования.
В любом случае дата получения обществом первого требования, датированного 29.12.2006, должна быть исчислена, с учетом выходных и праздничных дней, как 16.01.2007 (30.12.2006 - суббота, 31.12.2006 - воскресенье, с 01.01.2007 по 07.01.2007 - праздничные дни, с 13.01.2007 по 14.01.2007 - выходные дни). При этом исчисление срока предоставления затребованных документов начинается с 17.01.2007 и заканчивается 23.01.2007 включительно.
Налоговый орган вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности 19.01.2007, то есть до истечения срока предоставления запрашиваемых документов, установленного НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть основано на подтвержденном факте неуплаты или неполной уплаты налога.
Такой факт мог быть выявлен только после изучения запрашиваемых налоговым органом документов. Непредставление запрашиваемых документов влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, непредставление документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов не является основанием считать, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, у налогоплательщика отсутствуют.
При этом отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов заявителем, не является доказательством факта совершения им налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Заявителем суду были представлены доказательства обоснованности применения заявителем в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов, заявленных в декларации за 3 квартал 2006 г. по налогу на добавленную стоимость, которые были изучены и оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что представленные документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 6 534 163 рубля, а решение инспекции от 19.01.2007 N 18-54/260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям НК РФ.
У общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выставленные ему поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой НДС в общей сумме 6 534 163 руб. Приобретенные товары (работы, услуги), приняты обществом на учет, что подтверждается выписками заявителя из регистров бухгалтерского учета общества за 2006 год.
Документы, подтверждающие соблюдение обществом условий для принятия к вычету сумм НДС в 3 квартале 2006 г.: счета-фактуры; книга покупок за июнь 2006 года; книга продаж за третий квартал 2006 г.; регистры бухгалтерского учета; договоры с поставщиками - и представлены обществом суду.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам и предъявленные заявителем к вычету, отражены в книге покупок (т. 1, л.д. 23).
По поставщику - ФГУП “Космическая связь“ заявителем представлен договор N 100-16-03-15/75/2006 от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 39 - 43), акты приема-передачи (т. 1, л.д. 44 - 47), счета-фактуры (т. 1, л.д. 24 - 25, 31, 37), карточка счета 60 - (т. 1, л.д. 118 - 123).
При этом в счетах-фактурах суммы указаны в долларах США, в книге покупок - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
По поставщику - ООО “Компания профессионального лизинга “Союз“ заявителем представлены договор N 119/06 от 26.07.2006 (т. 1, л.д. 48 - 54), акт приема-передачи (т. 1, л.д. 55 - 57), счета-фактуры (т. 1, л.д. 26, 32, 38), карточка счета 76 (т. 1, л.д. 129 - 132).
По поставщику - ЗАО “Телеком Экспресс“ заявителем представлены договор N 37-IR/2006 от 24.08.2006 (т. 1, л.д. 64 - 68), товарная накладная (т. 1, л.д. 69 - 70), счет-фактура N 352 от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 30), карточка счета 60 (т. 1, л.д. 118).
По поставщику - ООО “Инфопространство“ заявителем представлен договор N 118/КМ-6 от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 71 - 77), акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 78 - 80), счет-фактура N 274 от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 36), карточка счета 60 (т. 1, л.д. 118).
По поставщику - ООО “ДС-Новые технологии“ заявителем представлены счет-фактура N 380 от 21.08.2006, товарная накладная N 358 от 21.08.2006 (т. 1, л.д. 81), карточка счета 60 (т. 1, л.д. 118).
По поставщику - ООО “Селена“ заявителем представлены счета-фактуры N 100177 от 28.08.2006, N 100194 от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 28 - 29), товарные накладные (т. 1, л.д. 82 - 83), карточка счета 60 (т. 1, л.д. 118 - 119).
По поставщику - ООО “Экспо Графика“ заявителем представлены счет-фактура N 5939 от 06.09.2006, товарная накладная N 4133-Л от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 84), карточка счета 60 (т. 1, л.д. 118).
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 3 квартале 2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции установил, что общество имеет право на вычет НДС в сумме 4 576 руб., исчисленного в сентябре 2006 года с суммы предоплаты, полученной от ООО “Орион Экспресс“ в счет выполнения разовых услуг по счету N 2 от 05.09.2006, счет-фактура N 00000008 от 05.09.2006 отражен в книге продаж за третий квартал 2006 г. (т. 1, л.д. 34, книга продаж - т. 1, л.д. 35).
Указанный в апелляционной жалобе довод ИФНС N 14 по г. Москве о том, что в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган затребованных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, судом не может быть удовлетворено требование заявителя о возмещении налога и признании недействительным решения налогового органа, несостоятелен.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд содействует реализации прав лиц, участвующих в процессе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, а также иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ), также арбитражному суду предоставляется право по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела (п. 6 ст. 200 АПК РФ).
Из указанного следует, что суд в любом случае должен установить, исследовать и оценить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Применительно к налоговым спорам это означает, что при рассмотрении дела арбитражные суды должны оценить все обстоятельства, влияющие на возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, независимо от того, были ли они известны налоговому органу на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также из других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы“.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Довод о том, что указанное касается только выездной налоговой проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как ущемляющий права заявителя и не соответствующий смыслу приведенных выше норм.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 03.10.2006 г. N 442-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации. В таком случае у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания ст. 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
Судом первой инстанции также был рассмотрен довод ИФНС N 14 по г. Москве, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в представленных в качестве доказательства товарных накладных отсутствуют сведения о количестве мест, массе груза, виде упаковки, сведения о приложениях паспортов, сертификатов, отсутствуют номера транспортных накладных, даты принятия груза покупателем (грузополучателем).
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, наименование документа, дату составления документа; наименование организации и т.д.
Суд первой инстанции правильно указал, что такие реквизиты, как количество мест, масса груза, вид упаковки, сведения о приложениях паспортов, сертификатов и т.п. не включены в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.
Отсутствие дат в графах “отпуск груза произвел“, “груз получил“ в товарных накладных N 352 от 28.08.2006, N 358 от 21.08.2006, N 100194 от 28.08.2006 формы N ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98 отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение предприятием соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Согласно положениям ст. ст. 176, 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов, возмещение НДС производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Учитывая, что с 18.06.2007 общество изменило место нахождения и зарегистрировалось в налоговом органе по месту своего нахождения - ИФНС России N 14 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя об обязании ИФНС России N 14 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возмещении НДС в размере 6 445 300 руб. в порядке статьи 176 НК РФ обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования о признании недействительным решения от 19.01.07 г. N 18-54/260.
В указанной связи, доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.10.2007, в связи с чем апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 14 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованными лицами производится оплата госпошлины за подачу апелляционных жалоб (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-17951/07-80-60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.