Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-15653/2007-АК по делу N А40-24431/05-128-237 Основанием взыскания налоговых санкций может являться ненормативный акт налогового органа, которым налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-15653/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: К.Н.Н., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - К.Е.Г. по доверенности N 33 от 04.04.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“

на решение от 18.09.2007 г. по делу N А40-24431/05-128-237

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) МИФНС России по КН N 1

к ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“

о взыскании налоговых санкций

установил:

МИФНС России по КН N 1 обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“ о взыскании штрафа в размере 1 010 984 руб. на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.12.2004 г. N 52/1038.

Решением суда от 18.09.2007 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2007 г., в доход соответствующих бюджетов с ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“ взыскан штраф в размере 1 010 984 руб. При этом суд исходил из того, что законность решения МИФНС России по КН N 1 от 17.12.2004 г. N 52/1038 в части привлечения общества к налоговой ответственности установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 г. по делу N А40-21677/05-90-194.

ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества штрафа в размере 1 010 984 руб. Общество указывает на то, что обстоятельства, связанные со взысканием с налогоплательщика налоговых санкций по решению от 17.12.2004 г. N 52/1038, судебным актом по делу N А40-21677/05-90-194 не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 69 НК РФ; судом первой инстанции нарушены установленные ст. 176 АПК РФ сроки изготовления судебного акта по настоящему делу в полном объеме.

МИФНС России по КН N 1 представило письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, через канцелярию апелляционного суда обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 24.12.2007 г.).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2004 г. N 52/861 и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 17.12.2004 г. N 52/1038 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлены требования об уплате налога N 208 от 20.07.2004 г. и налоговой санкции N 208/1 от 20.12.2004 г.

Указанным решением ЗАО “Юкос-Эксплорейшн энд Продакшн“ привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 251 838 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 759 146 руб.

Общая сумма налоговых санкций, начисленных решением Инспекции, составила 1 010 984
руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 27.12.2004 г. N 52/1038, требований об уплате налога N 208, об уплате налоговой санкции N 208/1 по состоянию на 20.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 г. по делу N А40-21677/05-90-194 признано незаконным решение МИФНС России по КН N 1 от 17.12.2004 г. N 52/1038 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить пени по налогу на прибыль; признаны незаконными требования об уплате налога N 208 от 20.07.2004 г. и налоговой санкции N 208/1 от 20.12.2004 г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 г. по делу N А40-21677/05-90-194 изменено.

Решение суда в части признания недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 17.12.2004 г. N 52/1038 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить пени по налогу на прибыль, требований об уплате налога N 208 от 20.07.2004 г. и налоговой санкции N 208/1 от 20.12.2004 г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением ФАС МО от 18.01.2006
г. N КА-А40/13726-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. решение по делу N А40-21677/05-90-194 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что основанием для взыскания налоговых санкций по настоящему делу является решение Инспекции от 17.12.2004 г. N 52/1038, признанное законным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21677/05-90-194, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о правомерности взыскания с общества налоговых санкций в сумме 1 010 984 руб.

Доводы общества о том, что судебными актами по делу N А40-21677/05-90-194 не были установлены обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в них отсутствуют ссылки на п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и соответствующие суммы штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для взыскания налоговых санкций по настоящему делу является решение Инспекции от 17.12.2004 г. N 52/1038, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 251 838 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 759 146 руб.

Недействительным в судебном порядке указанное решение признано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на
его основании взыскал с общества соответствующие налоговые санкции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены установленные ст. 176 АПК РФ сроки изготовления судебного акта по настоящему делу в полном объеме, не может служить основанием для его отмены или изменения, поскольку не опровергает выводы, положенные в его основу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-24431/05-128-237, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2007 г. по делу N А40-24431/05-128-237, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.