Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К1-6904/06 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ответчик продолжал занимать здание после признания арбитражным судом договора аренды незаключенным, отказавшись совершить исполнительные действия по освобождению спорного помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6904/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей И., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: К.,

при участии в заседании:

от истца: Г. - представитель по доверенности N 10 от 15.01.07, Х. - представитель по доверенности N 593 от 19.12.07,

от ответчика: С.И. - представитель по доверенности от 24.07.06,

от третьего лица: С.И. - паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ С.А., С.И. на решение Арбитражного суда Московский области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-6904/06, принятого судьей
Б.С.Ф., по иску ОАО “Кимпор“ к ПБОЮЛ С.А., с участием третьего лица: С.И. о взыскании 1 358 648 рублей

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Кимпор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 358 648 рублей, расходов по госпошлине в сумме 18 294 рубля и расходов по оплате услуг оценочной компании ООО “Преображение“ в сумме 8 000 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 576 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 03.09.04 по 30.10.04 - до момента прекращения деятельности С.А. как предпринимателя, а также 18 235 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания 1 211 847 рублей 49 копеек отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года производство по делу о взыскании с ПБОЮЛ С.А. 1 211 847 рублей 49 копеек неосновательного обогащения прекращено. Взыскано с ПБОЮЛ С.А. в пользу ОАО “Кимпор“ 128 576 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 4 071 рубль 53 копейки расходов по госпошлине, а всего 132 636 рублей 17 копеек. Во взыскании 18 235 рублей 87 копеек в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6904/06 имеет даты 14.11.2006, 15.11.2006, а не 15.11.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26 января 2007 года решение от 23 августа 2006 года и постановление от 15 ноября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия решение по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ПБОЮЛ С.А. 128 564 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с. Былово за период с 03.09.04 по 30.10.04 площадью 296 кв. м по ставке арендной платы 7 рублей 62 копейки за 1 кв. м в день (без учета НДС), 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной компании ООО “Преображение“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года взыскано с ПБОЮЛ С.А. в пользу ОАО “Кимпор“ 128 564 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 4 071 рублей расходов по госпошлине, а всего 132 635 рублей 93 копейки. Во взыскании 8 000 рублей в иске отказано.

ПБОЮЛ С.А. и С.И., не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая при этом, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО “Кимпор“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 1997 года между АООТ “Кимпор“ (завод) и индивидуальным предпринимателем С.А. (предприниматель) был заключен договор N 6, по условиям которого завод предоставляет предпринимателю помещения рабочей столовой общей площадью 296 кв. м, а также прилегающие к ней территории по бордюру площадью 300 кв. м для использования в целях, определенных в п. 1.1. настоящего договора и уставных задачах предпринимателя (т. 1, л.д. 9 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление услуг промышленного и непромышленного характера, в том числе помещения площадью 296 кв. м, тепло, вода, стоки, электроэнергия, телефон и другие.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 года по делу N А41-К1-15147/03 договор N 6 от 10.11.97 признан незаключенным (т. 1, л.д. 14 - 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9218/04 ИП С.А. обязан освободить помещения бывшей столовой ОАО “Кимпор“ общей площадью 296 кв. м и прилегающую к ней территорию в 300 кв. м, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 27 - 29).

25.07.05 судебным приставом-исполнителем Подольского МП ФССП составлен акт о неисполнении решения арбитражного суда об освобождении помещения бывшей столовой ОАО “Кимпор“ общей площадью 296 кв. м и прилегающей к ней территории в 300 кв. м (т. 1, л.д. 25).

Указывая на то, что ПБОЮЛ С.А. продолжал занимать помещение рабочей столовой после признания договора аренды незаключенным, ОАО “Кимпор“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за
период с момента признания договора незаключенным до момента прекращения деятельности С.А. в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из их правомерности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований, заявленных на основании названных норм права, истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9218/04, которым установлен факт неправомерного занятия ИП С.А. помещения бывшей столовой ОАО “Кимпор“ общей площадью 296 кв. м в связи с чем ИП С.А. обязан освободить помещение бывшей столовой ОАО “Кимпор“ (т. 2, л.д. 12 - 13), а также акт от 25.07.05 о неисполнении решения суда, согласно которому судебный пристав-исполнитель Подольского МП ФССП совершил исполнительные действия по адресу: Московская область, Подольский район, Красная Пахра, с. Былово, и установил, что помещение бывшей столовой ОАО “Кимпор“ ИП С.А. не освобождено (т. 1, л.д. 25).

Данные документы, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт пользования ИП С.А. помещением столовой, площадью 269 кв. м, находящимся
по адресу: Московская область, Подольский район, с. Былово в период (03.09.04 по 30.10.04), за который ОАО “КИМПОР“ просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет платы за пользование недвижимым имуществом, произведенный истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Ссылки заявителей апелляционной жалобы...“.

Ссылки заявителей апелляционной на рассмотрение дела в незаконном составе суде подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2007 года С.И. как доверенное лицо С.А. заявил об отводе судье Б. (т. 4, л.д. 142).

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

17 октября 2007 года председатель судебного состава Арбитражного суда Московской области рассмотрел заявление С.А. об отводе судье Б. и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ПБОЮЛ С.А. об отводе судьи Б. (т. 4, л.д. 145), в связи с чем оснований полагать, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда не имеется.

Также подлежат отклонению ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела видно, что определением от 08 октября 2007 года судебное разбирательство по делу было отложено на 17 октября 2007 года (т. 4, л.д. 139). Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик и третье лицо, были
извещены об отложении судебного разбирательства под расписку в протоколе судебного заседания от 08.10.07 (т. 4, л.д. 137 - 138).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-6904/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.