Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-2416/2007-80/27 Признав неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением малозначительным правонарушением, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N А28-2416/2007-80/27

(извлечение)

31 мая 2007 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 июня 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей К.А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

при участии в заседании представителя ответчика Л. по доверенности от 12.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

городской инспекции Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 5.04.2007 г. по делу N А28-2416/2007-80/27, принятое судьей К.П. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “С.“

к городской инспекции Федеральной налоговой службы России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного городской инспекцией Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС, налоговая инспекция, ответчик).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению, и нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 18.12.2006 г. должностными лицами ИФНС клуба “П.“, принадлежащем Обществу, установлено осуществление наличных денежных расчетов за проданный товар - чашки растворимого кофе “Нескафе“ по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 18.12.2006 г. N 45014498, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от 18.12.2006 г., акте о проверке наличных денежных средств в кассе от 18.12.2006 г.

25.12.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном
правонарушении N 45030763.

Постановлением налоговой инспекции от 29.12.2006 г. N 23-33-7/660 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела в клубе, принадлежащем Обществу, при продаже товара наличный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, правонарушение носит единичный характер. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Довод ИФНС о нарушении судом части 1 статьи
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 5.04.2007 г. по делу N А28-2416/2007-80/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу городской инспекции Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.