Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А82-16545/2006-9 Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период после сдачи и освобождения арендатором занимаемых помещений и подписания акта о возврате имущества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.

судей Г., П.

при ведении протокола судебного заседания Т.

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: М., доверенность N 1 от 01.02.06 г. Ф., директор

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Л.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.04.2007 г. по делу N А82-16545/2006-9,

принятое судом в составе судьи С.,

по иску федерального государственного учреждения “Я.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Л.“

о взыскании 69385 руб.

установил:

федеральное государственное учреждение “Я.“ (далее - ФГУ “Я.“, истец) обратился
с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - ООО “Л.“, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 69385 руб., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за май и апрель 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 апреля 2007 г. исковые требования были удовлетворены и с ответчика взыскано 69385 руб. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался арендованным помещением до 2 июня 2006 г., поэтому должен уплатить арендную плату за май 2006 г. в сумме 22995 руб., кроме того, ответчик должен оплатить коммунальные услуги за апрель в сумме 23945 руб. и за май в сумме 22445 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку арендуемое помещение им было освобождено 10 мая 2006 г., а стоимость коммунальных услуг не подтверждена материалами дела.

ФГУ “Я.“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной в Арбитражном суде Ярославской области 30 марта 2007 г., которая, по его мнению свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей С., при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство и отказался от прослушивания аудиозаписи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в том случае, если во время судебного заседания проводилась аудиозапись, то об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, а материальные носители аудиозаписи должны быть приобщены к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2007 г. (л.д. 99) в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 26 марта 2007 г. Поскольку в судебном заседании 26 марта 2007 г. стороны заявили ходатайства, то суд вновь объявил перерыв в судебном заседании до 2 апреля 2007 г. Резолютивная часть решения была объявлена 2 апреля 2007 г.

Таким образом, 30 марта 2007 г. судебных заседаний по делу N А82-16545/2006-9 не проводилось. Соответственно, такая аудиозапись не может служить допустимым доказательством, подтверждающим процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2007, а не от 12.12.2006.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей заявителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами 1 января 2006 г. был заключен договор N 1А (л.д. 8) на аренду нежилого помещения общей площадью 164,25 кв. м, срок действия договора сторонами был определен с 1 января по 30 июня 2006 г. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12), размер арендной платы был согласован между сторонами и
составил 22995 руб. (л.д. 18).

1 января 2006 г. между сторонами был также подписан хозяйственный договор, предусматривающий, что ответчик производит оплату за пользование коммунальными услугами (центральное отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, электроснабжение и т.д. (п. 2). Ответчик должен также производить оплату расходов по управлению, эксплуатации, текущему, аварийному и капитальному ремонту предоставляемых помещений, а также уплачивает налог на имущество, налог на землю, амортизационные отчисления пропорционально занимаемым площадям (п. 3).

10 мая 2006 г. стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды (л.д. 22). В тексте договора указано, что договор прекращает свое действие с 1 июня 2006 г. На экземпляре соглашения, представленного истцом в суд, имеется отметка ответчика, заверенная его печатью о том, что договор прекращает свое действие с 1 мая 2006 г.

Согласно акту о возврате имущества (л.д. 21), ответчик сдал, а истец принял от него помещения 10 мая 2006 г.

Истец считает, что ответчик должен уплатить арендную плату за пользование помещениями за весь май 2006 г., поскольку договор аренды считает прекращенным с 1 июня 2006 г., а ответчик, считая, что договор аренды прекратил свое действие с 1 мая 2006 г., требования об уплате арендной платы не признает.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что ответчик освободил занимаемые помещения 10 мая 2006 г. и истец их принял, то арендная плата должна быть уплачена только за десять дней мая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика согласились с этим и уточнили свои требования по жалобе, признав наличие долга в сумме 7417 руб. 74 коп.

Таким образом, решение
суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате подлежит изменению, как не соответствующую требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел также и то обстоятельство, что договор аренды N 1А от 01.01.06 г. не предусматривает обязанности арендатора об оплате арендной платы в целом за месяц при освобождении помещений в начале или середине месяца.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг за апрель и май на общую сумму 46290 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В хозяйственном договоре сумма услуг, перечисленных в пунктах 2, 3 договора, не определена. Исходя из пункта 3 договора оплата услуг производится в зависимости от занимаемых ответчиком площадей.

Истцом в материалы дела представлены: счет N 85 от 12 мая 2006 г. (л.д. 62) на сумму 18928 руб. 00 коп. (за май), счет N 62 от 13 апреля 2006 г. (л.д. 63) на сумму 30979 руб. 00 коп. (за апрель), а также расчет платежей арендаторам помещений за апрель на сумму 30979 руб. (л.д. 64) и расчет за май на сумму 49907 руб. (л.д. 65). При этом в исковом заявлении истец просит взыскать по хозяйственному договору за апрель 23945 руб., а за май 22445 руб.

Ссылку истца на то, что в хозяйственном договоре не предусмотрена его обязанность предоставлять ответчику документы, подтверждающие фактическое потребление им услуг, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по хозяйственному договору, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления этих сумм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 46390 руб. соответствует доле ответчика в расходах истца по содержанию помещений, в том числе и по уплате коммунальных услуг, в материалах дела нет.

Поскольку истец не доказал обоснованность начисления суммы 46390 руб., то суд первой инстанции не имел права взыскивать эту сумму с ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Данное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца в полной сумме, поскольку апелляционная жалоба ответчика, с учетом изменений от 19 июня 2006 г., удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.07 г. по делу N А82-16545/2006-9 изменить.

Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью “Л.“ в пользу федерального государственного учреждения “Я.“ 7417 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, а также 275 руб. 99 коп. копеек расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 61967 руб. 26 коп. отказать.

Выдать исполнительный лист.

В части выдачи федеральному государственному учреждению “Я.“ справки на возврат из федерального бюджета 105 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Я.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Л.“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.