Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-17179/2007-ГК по делу N А40-43061/07-50-354 Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой и может быть признана недействительной в исковом порядке по искам строго определенного круга лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17179/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: С.А., С.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.10.2007 г. по делу N А40-43061/07-50-354

принятое судьей В.И.

по иску Некоммерческой организации “Фонд развития сотрудничества с Китаем“

к ответчику ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

о взыскании 543 553 руб. 05 коп.

при участии

от истца: Н. по доверенности б/н от 20.08.2007 г.

от ответчика: В.А. по доверенности N 11/7Б-07-2969 от 02.10.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Некоммерческая
организация “Фонд развития сотрудничества с Китаем“ с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 543 003 руб. 28 коп., составляющих, в том числе: 375 875 руб. 40 коп. сумму долга, 167 127 руб. 88 коп. неустойки по договору N 1/3 от 10.05.2006 г. (л.д. 28 - 30) и заключенными в соответствии с ним дополнительными соглашениями (л.д. 31 - 42).

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ничтожность договора N 1/3 от 10.05.2006 г. в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с тем, что истец, являясь некоммерческой организацией, заключил с ответчиком договор на выполнение работ (оказание услуг) по рекламной кампании, вышел за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. “О некоммерческих организациях“, ст. 37 Федерального закона “Об общественных объединениях“.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 г. по делу N А40-43061/07-50-354 иск удовлетворен и с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу Некоммерческой организации “Фонд развития сотрудничества с Китаем“ взыскано 375 875 руб. 40 коп. - основного долга, 167 127 руб. 88 коп. - неустойки, а также 11 935 руб. 53 коп. - расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на ничтожность спорного договора N 1/3 от 10.05.2006 г. об оказании рекламных услуг является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как истец, являясь некоммерческой организацией - фондом, при заключении этого договора, вышел за пределы положений, установленных ст. ст. 50, 118 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 7 от 12.01.1996 г. “О некоммерческих организациях“.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/3, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ (оказать комплекс услуг) по рекламной кампании по продвижению новых рейсов ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на российском и китайском рынках, при этом задания ответчика должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к договору. Ответчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по каждому конкретному заданию ответчика определяются в дополнительном соглашении к договору, и могут быть пересмотрены только по взаимному соглашению сторон.

Истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору N 1/2578/ДС-06 от 10.05.2006 г. (стоимость работ/услуг - 1 376 964 руб.), N 2/2577/ДС-06 от 10.05.2006 г. (стоимость работ/услуг - 24 214 руб.), N 3/2576/ДС-06 от 15.06.2006 г. (стоимость работ/услуг - 124 697 руб. 40 коп.).

Истцом обязанности
по договору и заключенными в соответствии с ним дополнительными соглашениями выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 27.06.2006 г., от 10.06.2006 г., от 17.08.2006 г. (л.д. 43 - 45), подписанными истцом и ответчиком.

Выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 1/2578/ДС-06 от 10.05.2006 г. работы (услуги) оплачены ответчиком частично на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 763 от 16.06.2006 г., N 671 от 25.05.2006 г., N 648 от 24.05.2006 г., N 602 от 22.05.2006 г. (л.д. 24 - 27).

Работы (услуги), выполненные истцом по дополнительным соглашениям N 2/2577/ДС-06 от 10.05.2006 г., N 3/2576/ДС-06 от 15.06.2006 г., ответчиком не оплачены, доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 375 875 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, сторона договора, права которой нарушены, получает право требования уплаты виновной стороной пени в размере 0,1% от стоимости работ (услуг) по дополнительному соглашению, обязательства по которому были нарушены, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 дополнительных соглашений N 1/2578/ДС-06 от 10.05.2006 г., N 2/2577/ДС-06 от 10.05.2006 г., N 3/2576/ДС-06 от 15.06.2006 г., оплата работ (услуг), выполненных по указанным дополнительным соглашениям, должна быть произведена ответчиком в срок не позднее, 16.05.2006 г., 31.05.2006 г., 27.06.2006 г. соответственно.

Оплата работ (услуг) ответчиком произведена частично, обязанность по
уплате истцу стоимости работ (услуг) по договору и заключенными в соответствии с ним дополнительными соглашениями в размере 375 875 руб. 40 коп. в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, не исполнена. Поэтому, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 596 554 руб. 44 коп.

Сумма неустойки судом первой инстанции снижена до 167 127 руб. 88 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не противоречит п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, так как положения о недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, урегулированы ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из смысла данной нормы следует, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой и может быть признана недействительной в исковом порядке по искам строго определенного круга лиц.

Основываясь на ст. 178 ГК РФ, договор не может быть признан недействительной сделкой по иску ответчика, не являющегося ни учредителем истца, ни государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью истца, к тому же такой
иск ответчиком не предъявлялся.

Доказательств признания судом недействительной сделкой заключенного истцом и ответчиком договора в материалах дела отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Истец является некоммерческой организацией, организованной в форме фонда и, в соответствии с п. 2 ст. 118 ГК РФ фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ “О некоммерческих организациях“, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Разделом 2 Устава Некоммерческой организации “Фонд развития сотрудничества с Китаем“, предусмотрено, в том числе и осуществление предпринимательской деятельности, необходимой для достижения целей и решения задач фонда, а согласно п. 8.4 Устава фонда, доходы от предпринимательской деятельности фонда не могут перераспределяться между учредителями (участниками) и работниками фонда и должны использоваться только для достижения уставных целей фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом дохода, полученного по договору, на цели, не направленные на достижение уставных целей фонда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу истца - НО “Фонд развития сотрудничества с Китаем“, 375 875 руб. 40 коп. - долга, и 167 127 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно сниженных в силу ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

Утверждение ответчика о ничтожности договора N 1/3 от 10.05.2006 г. не основано на законе, материалами дела не подтверждено обращение ответчика об оспаривании данного договора в установленном законом порядке, более того, обязательства по договору истцом исполнены, работы приняты и ответчик воспользовался их результатом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, так как судом исследовались возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и являющиеся, в том числе и доводами апелляционной жалобы.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-43061/07-50-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.