Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-16984/2007-АК по делу N А40-44317/07-94-332 Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16984/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.И.Б.,

судей: З., П.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

при участии:

от заявителя: Ц.Д.Н. по дов. от 03.08.2007,
от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от второго должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Консалт-Проф“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-44317/07-94-332 судьи Е.

по заявлению 1-ого должника: ООО “Консалт-Проф“

к СПИ отдела по СВАО УФССП по г. Москве А.

взыскатель: Б.

2-й должник: ООО “Гарантинвест“

о признании
незаконным и отмене постановления от 10.08.2007

установил:

ООО “Консалт-Проф“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. от 20.08.2007 N 39/45396-554/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов ООО “Консалт-Проф“.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и признать недействительным постановление N 39/45396-554/07 СПИ по СВАО УФССП по г. Москве А. от 20.08.2007. В обоснование указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, а также представители взыскателя и второго должника в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,
16.08.2007 Арбитражным судом Московской области по делу А41-А1-14653/07 выдан исполнительный лист N 004215, согласно которому на долю в уставном капитале ООО “Консалт-Проф“, принадлежащую ООО “Гарантинвест“, в размере 89% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 89 000 руб. наложен арест.

20.08.2007 данный исполнительный лист поступил в отдел по СВАО УФССП по Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист N 004215 полностью соответствовал требованиям указанной нормы Федерального закона, в связи с чем, 20.08.2007 на его основании судебным приставом-исполнителем отдела по СВАО УФССП по г. Москве А. вынесено постановление N 39/45396-554/07 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 20.08.2007 судебный пристав-исполнитель уведомил Начальника ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве, а также Начальника 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве о проведении исполнительных действий на вверенной им территории.

Оспариваемым постановлением N 39/45396-554/07 от 20.08.2007 наложен арест на долю в уставном капитале ООО “Консалт-Проф“, принадлежащую ООО “Гарантинвест“, в размере 89% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 89 000 руб., а также запрет ООО “Гарантинвест“ осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества; запрет ООО “Консалт-Проф“ осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества; запрет МРИ ФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, направленные на
отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.

Обязанности по исполнению постановления возложены на ООО “Гарантинвест“ и ООО “Консалт-Проф“, МРИ ФНС N 46 по г. Москве.

ООО “Гарантинвест“, ООО “Консалт-Проф“ и МРИ ФНС N 46 предложено немедленно исполнить требования постановления N 39/45396-554/07 и исполнительного листа N 004215 по делу N А41-А1-14653/07 Арбитражного суда Московской области, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В силу п. 2 этой же статьи арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно п. 4 данной статьи арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, установление запрета должникам - ООО “Гарантинвест“ и ООО “Консалт-Проф“
осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества полностью соответствует п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и является составной частью действий пристава по аресту имущества. К тому же, ст. 51 Федерального закона не содержит указаний на то, кому следует объявлять запрет распоряжаться арестованным имуществом, а также ограничивать право пользования им - только лишь должникам или же всем заинтересованным лицам, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое наложен арест.

Накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт - описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест. При этом все указанные действия определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на налоговый орган возложены функции по регистрации изменений в сведения о юридических лицах.

МРИ ФНС N 46 по г. Москве в силу закона является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию сведений о доле в уставном капитале, ее размере, собственнике и т.д., в связи с чем, запрет МРИ ФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества вопреки доводам апелляционной жалобы также соответствует п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку такой запрет является
мерой по наложению ареста на имущество должника и направлен исключительно на обеспечение сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Согласно п. 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с п. 3 настоящей статьи, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, СПИ А. во исполнение требований закона и Распоряжения Руководителя УФССП по г. Москве N 29-р от 01.03.2007, уведомив начальников ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве и 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве о проведении исполнительных действий на вверенной им территории, в полном объеме выполнила требования к определению территории осуществления исполнительных действий. При этом права заявителя не нарушены, поскольку ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ регулирует отношения внутри ФССП и закон не содержит запрета на осуществление исполнительных действий с отступлением от
территориального деления.

Кроме того, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, заявителю запрещено осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества. При этом поскольку доля в уставном капитале заявителя принадлежит не ООО “Консалт-Проф“, а иному лицу, указанный запрет не ограничивает хозяйственную деятельность Общества, а также не влияет на права и обязанности заявителя.

Что касается довода апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2007 по делу N А41-К1-14653/07, то он является несостоятельным, поскольку данное определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007. В связи с этим, на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2007 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения относительно отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом фактических обстоятельств дела является правильным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, а оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“. Основания для возврата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 и 271
АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-44317/07-94-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.