Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-16909/2007-ГК по делу N А40-25357/07-6-143 По смыслу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день фактической их уплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16909/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей А., С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-25357/07-6-143, принятое судом в составе председательствующего судьи Б., арбитражных заседателей М., С.Д., по иску муниципального унитарного предприятия “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании 2 978 711 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

истца -
Ш. (по доверенности от 27.09.2007 N 2);

ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ответчик) о взыскании 2 978 711 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2006 по 16.09.2007 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не проверил обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а судебный акт по делу N А40-80597/06-45-647 не устанавливает помесячный размер неосновательного обогащения за сентябрь - ноябрь 2006 года, ввиду чего начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не представляется возможным. Судом первой инстанции, как считает податель жалобы, был неправильно установлен период, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном
суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика, не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 по другому делу N А40-80597/06-45-647 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 40 484 963 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А40-80597/06-45-647 арбитражным судом было установлено, что в период с сентября по ноябрь 2006 года ответчик без каких-либо правовых оснований использовал сети истца, а последний фактически вне рамок договора оказывал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии абонентам, которые не были оплачены ответчиком. Это послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истец вправе
требовать уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 978 711 рублей 21 копейку.

Данный расчет суммы исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно для целей определения размера процентов принял во внимание помесячный расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом в рамках настоящего дела, отклоняется.

Из текста решения суда от 06.06.2007 по делу N А40-80597/06-45-647, действительно, не усматривается размер неосновательно обогащения за каждый из трех месяцев (с сентября по ноябрь 2006 года), а приводится лишь общая сумма за все три месяца - 40 484 963 рублей 12 копеек.

Между тем, в материалы настоящего дела представлена копия искового заявления по делу N А40-80597/06-45-647, в котором содержится помесячная разбивка всей суммы неосновательного обогащения (10946434,92 руб. в сентябре, 14093446,49 руб. в октябре и 15445081,71 руб. в ноябре 2006 года).

Именно этот помесячный расчет неосновательного обогащения был исследован арбитражным судом по делу N А40-80597/06-45-647 и признан обоснованным.

В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленном в рамках настоящего дела, помесячные суммы неосновательного обогащения соответствуют суммам неосновательного обогащения, содержащимся в расчете иска по делу N А40-80597/06-45-647 за аналогичные периоды.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются акты оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2006 года (N 9), октябрь 2006 года (N 10) и ноябрь того же года (N 11), в которых стоимость услуг по передаче электроэнергии (разница между графами “к оплате по окончательному расчету за отчетный месяц“ и “потери в электрической сети... подлежащие компенсации“), а значит, и размер
неосновательного обогащения, определен в том же размере, что и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому спору.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-80597/06-45-647, суд первой инстанции разъяснил свое решение от 06.06.2007, указав сумму неосновательного обогащения за каждый из спорных месяцев.

Суммы, отраженные в определении от 03.10.2007, совпадают с суммами, использованными при исчислении цены иска по настоящему делу.

Что касается периода начисления процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из уточненного расчета процентов следует, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, полученного в сентябре 2006, истец производит с 16.10.2006, в октябре 2006 - с 16.11.2006, в ноябре 2006 - с 16.12.2006 и по 16.09.2007.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в деле писем истца (от 09.10.2006 N 1225, от 07.11.2006 N 1352 и от 07.12.2006 N 1503), которыми тот в адрес ответчика направлял акты оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года следует, что указанные письма были получены ответчиком совместно с актами оказания услуг по передаче электрической энергии 09.10.2006, 07.11.2006 и 08.12.2006 соответственно.

Таким образом, ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должен был узнать: за сентябрь 2006 года - с 09.10.2006, октябрь 2006 года - с 07.11.2006, за ноябрь 2006 года - с 08.12.2006.

Истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения с более поздней даты, чем ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, ввиду чего расчет
процентов судом апелляционной инстанции не может быть признан неверным и в этой части.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения истребуемой суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение этих разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования, последствиям невнесения платы за фактически потребленные услуги; документально доводы жалобы не в этой части подтвердил. При этом просрочка в оплате длилась 11 месяцев, общий же размер процентов, начисленных за это время, составил лишь 7,36 процента от всей суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не оплачивает счета истца длительное время - с января 2006 года,
что подтверждено решениями арбитражных судов по другим дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств этого дела снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов, выступающих гарантией исполнения денежного обязательства, не направлено на достижение указанной выше цели.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче жалобы ответчик не уплатил пошлину.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-25357/07-6-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.