Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-17377/07-ГК по делу N А40-43990/07-125-299 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец передал ответчику товар надлежащего качества, что подтверждается товарно-транспортной накладной, а ответчик оплату поставленного товара не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17377/07-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.07 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.,

судей Я., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАРО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. по делу N А40-43990/07-125-299, принятого судьей С.Л.,

по иску ООО “Эксоко“

к ООО “МАРО“

о взыскании денежных средств в сумме 49 100 руб.

при участии:

от истца: Л.

от ответчика: П.,

установил:

ООО “Эксоко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МАРО“ о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 49 100 руб. 40 коп.,
поставленного по накладной N 11375 от 23.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. с ООО “МАРО“ в пользу истца взыскана сумма 49100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МАРО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на недоказанность истцом факта поставки товара по спорной накладной, а также просит отменить протокольное определение от 30.10.2007 г. о возвращении встречного иска ООО “МАРО“ к ООО “Эксоко“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Эксоко“ и ООО “МАРО“, заключен договор поставки от 30.10.06 г. N 50, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, продукты питания.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.01.2007 г. N ПД011375, подписанной ответчиком с приложением печати. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств его оплаты.

Судом первой инстанции проверены указанные факты и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара по накладной N ПД 009242 от 07.11.2006 г. не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции протокольным определением от 30.10.07 г. возвращено встречное исковое заявление ООО “МАРО“ ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальным иском и встречными исковыми требованиями, что не согласуется с положениями ст. 132 АПК РФ, согласно которой возврат встречного искового заявления производится по правилам ст. 129 АПК РФ, т.е. отдельным определением.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокольное определение о возвращении встречного искового заявления вынесено 30.10.07 г., в том же судебном заседании, когда объявлена резолютивная часть решения, а апелляционная жалоба подана 28.11.07 г.

При таких обстоятельствах отмена апелляционным судом протокольного определения не приведет к восстановлению права ООО “МАРО“ на совместное рассмотрение предъявленного им встречного иска вместе с первоначальным. ООО “МАРО“ вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Представленное ООО “МАРО“ платежное поручение N 285 от 23.11.2007 г. не может являться надлежащим доказательством оплаты госпошлины, поскольку не содержит отметки о списании суммы, других требуемых реквизитов, в связи с чем с ООО “МАРО“ подлежит взысканию одна тысяча рублей госпошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “МАРО“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-43990/07-125-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МАРО“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МАРО“ в доход федерального бюджета госпошлину одну тысячу рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.