Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-17031/2007-ГК по делу N А40-31673/07-57-209 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора купли-продажи, отказано правомерно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена оплата доли ответчиком, что свидетельствует об отсутствии задолженности по ее оплате.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17031/2007-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судей Д.,
Я., К.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу С.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-31673/07-57-209209
судья Г.
по иску С.Н.
к Б.А.В.
о взыскании 2 661 651 руб.
при участии:
От истца: Б.А.Б.,
От ответчика: К.А.,
установил:
С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании убытков в сумме 2 661 651 руб., возникших в связи с неисполнением договора от мая 2005 г. о продаже 50% доли в уставном капитале ООО “Инфра-Рей“.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.10.2007 по делу N А40-31673/07-57-209 оставил исковые требования без удовлетворения, при этом суд указал, что условия договора по оплате и переходу доли сторонами согласованы и выполнены, условие о безвозмездной передаче оборудования не отвечает существу договора купли-продажи, истцом не доказано наличие условий для взыскания убытков и правомерность предъявленной суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что указание в договоре на безвозмездность передачи оборудования не имеет юридического значения, состав передаваемого оборудования определен, стоимость его частично подтверждена, право требовать возмещения убытков вытекает из смысла договора и основано на законе.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что законность сделки по купле-продаже 50% доли в уставном капитале ООО “Инфра-Рей“ между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. по делу N А40-34565/07-94-245, спорное оборудование не является собственностью Б.А.В., и он не имеет права им распоряжаться.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор от мая 2005 г. о купле-продаже доли в уставном капитале ООО “Инфра-Рей“, которым определен порядок оплаты доли и ее переход в собственность покупателя.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. по делу N А40-34565/07-94-245, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. N 09АП-15702_2007-АК, установлена оплата доли ответчиком, что свидетельствует об отсутствии задолженности по ее оплате.
Требование истца о взыскании убытков с ответчика основаны на п. 12.1 договора, согласно которому Б.А.В. безвозмездно передает С.Н. оборудование.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал это обстоятельство и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и у апелляционной инстанции нет оснований для его пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором безвозмездность передачи оборудования на самом деле означает форму оплаты доли, не соотносится с материалами дела, противоречит договору сторон и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку расчеты по договору купли-продажи доли произведены ответчиком полностью, а доказательств обратного истцом не представлено, требования истца о возмещении убытков не состоятельны.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу С.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-31673/07-57-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.