Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16601/2007-ГК по делу N А40-10581/07-50-94 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на недвижимое имущество - здания отказано правомерно, так как наличие договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ лишь подтверждает наличие у арендного предприятия права на выкуп имущества с соблюдением установленного порядка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16601/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи К.И.,

судей К.А., Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АДМБ Котляково“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-10581/07-50-94, принятое судьей В.

по иску ЗАО “АДМБ Котляково“

к Департаменту имущества города Москвы, ООО “Архпроект“

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ГУП г. Москвы ДЕЗ “Москворечье-Сабурово“

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ДИгМ - П. по дов. от 22.12.2006 N Д-06/3516,
ООО “Архпроект“ - не явилось, извещено

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ЗАО “АДМБ Котляково“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), ООО “Архпроект“ о признании права собственности истца на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв. м; город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2 общей площадью 479,8 кв. м, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12. стр. 3 общей площадью 94,3 кв. м; город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 4 общей площадью 335,3 кв. м; город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 5 общей площадью 240,3 кв. м; город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 6 общей площадью 122,6 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что истец указал, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 12, а также д. 12 строения 2, 3, 4, 5, 6. Между тем, права истца на спорное недвижимое имущество оспариваются ответчиками, каждый из которых, в свою очередь, считает себя собственником спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ГУП г. Москвы ДЕЗ “Москворечье-Сабурово“.

Ответчиком - ООО “Архпроект“ заявлен встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу, город Москва,
2-й Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв. м, город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2 общей площадью 479,8 кв. м, город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12. стр. 3 общей площадью 94,3 кв. м, город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 4 общей площадью 335,3 кв. м, город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 5 общей площадью 240,3 кв. м, город Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 6 общей площадью 122,6 кв. м.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. 12 ГК РФ и мотивированы приобретением ответчиком права собственности на имущество на основании договора продажи нежилых отдельно стоящих зданий, заключенного 07.08.1994 между ТОО “Архпроект“ и АОЗТ “АДМБ “Котляково“, исполненного сторонами путем фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО “АДМБ Котляково“ и встречных требований ООО “Архпроект“ отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 209, 217, 218 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “АДМБ Котляково“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО “АДМБ Котляково“ требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РСФСР от 03.07.1991 “ 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“,
тогда как отношения сторон по выкупу спорного имущества урегулированы договором с правом выкупа от 15.05.1991.

Кроме того, заявитель считает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды с правом выкупа от 15.05.1991 и отсутствии у истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика - ДИгМ выступил против удовлетворения жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик - ООО “Архпроект“ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое апелляционным судом отклонено, так как причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИгМ, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 35 - 56) строения N 1 - 6 дома 12 по 2-му Котляковскому переулку построены в 1970 - 1972 г.г. и представляют собой нежилые строения хозяйственного назначения, в том числе складские помещения и котельную. По состоянию на 1991 г. строения находились в ведении Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы и на балансе автодормехбазы Москворецкого района г. Москвы.

Решением Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15.05.1991 г. N 1911 (том 1, л.д. 57) создано арендное предприятие Автодормехбаза Москворецкого района г. Москвы и зарегистрирован устав арендного предприятия Автодормехбазы
Москворецкого района города Москвы (том 1, л.д. 58 - 66).

На основании решения конференции учредителей от 28.12.1993 г., оформленного протоколом N 1 зарегистрировано АОЗТ “АДМБ Котляково“ - правопреемник арендного предприятия в соответствии с п. 1.2. устава общества (том 1, л.д. 67 - 77), правопреемником которого является истец.

В обоснование требования о признании права собственности истец ссылается на то, что право собственности на имущество, включая здания автодормехбазы, учитываемые в настоящее время по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, 2-й Котляковский пер., д. 12, строения 2, 3, 4, 5, 6., возникло у правопредшественника - Арендного предприятия “Автодормехбаза в результате выкупа арендованного имущества на основании договора об аренде и условиях хозяйственной деятельности от 15.05.1991 г., заключенного между Исполкомом Москворецкого райсовета народных депутатов г. Москвы и автодормехбазой Москворецкого района города Москвы (том 1, л.д. 148 - 149).

Истец, ссылаясь на положения ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“ от 23.11.1989 г. N 810-1 считает себя собственником имущества в порядке правопреемства от АП “Автодормехбаза Москворецкого района“ с момента оплаты предприятием стоимости арендованного недвижимого имущества в бюджет на бюджетный счет районного финансового отдела Москворецкого района платежным поручением N 45 от 09.09.1991 г. в размере 1313000 рублей.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств выкупа арендным предприятием основанных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии договора аренды положениям со ст. ст. 275, 286 ГК РСФСР, ст. 7 Основ, согласно которых договор аренды является основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором (ч. 1 ст. 7).

Договор аренды от 15.05.1991 г. не
содержит существенного условия договора - о размере и порядке внесения арендной платы.

Статьей 10 Основ предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество. При этом условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Как следует из текста договора об аренде от 15.05.1991 г. и приложения к нему, исполком передает, а АДБМ принимает в аренду основные средства (с учетом фактического износа) на срок до 15.05.1996 г. с правом выкупа в течение 1-го года по остаточной стоимости, согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору передаваемое в аренду имущество, в том числе здания по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом. 12/5, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также сооружения, передаточные устройства, машины оборудование, транспортные средства, инструмент инвентарь указано в составе промышленно-производственных основных фондов. Общая остаточная стоимость указанного имущества, а также иного имущества, передаваемого в аренду, определена в размере 1313 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Основ законодательства об аренде выкуп арендованного имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Требования о необходимости определения в договоре аренды порядка и условий выкупа имущества содержатся и в ст. 15 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (ред. с 01.01.1990 г.)

Исходя из буквального толкования п. 3 договора аренды от 15.05.1991 г. следует, что в собственность арендатора поступают
только те переданные в аренду основные средства, включая машины и механизмы, на которые полностью начислена амортизация на полное восстановление в соответствии с действующими нормами амортизации. При этом исполком оставляет за собой право отказать в передаче в собственность, выплатив арендному предприятию соответствующую компенсацию. Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 10 Основ об аренде.

Согласно приложению к договору аренды все основные средства, включая спорные строения, переданы с указание остаточной стоимости, в том числе остаточная стоимость строений определена в 483 тыс. руб.

Полностью начисленные амортизационные начисления подразумевают начисление амортизации до полного погашения стоимости объекта. При этом до вступления в действие Налогового кодекса РФ, порядок и Нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов были предусмотрены Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. N 1072, согласно п. 4 которого, амортизационные отчисления на полное восстановление активной части основных фондов (машин, оборудования и транспортных средств) производилось в течение нормативного срока их службы. Соответственно по пассивной части основных средств (здания, сооружения) амортизацию необходимо было начислять бессрочно вплоть до их списания. При этом законодательством была предусмотрена ускоренная (по линейному методу) амортизация основных средств.

Таким образом, договор аренды предусматривает наступление конкретного юридического факта, с которым связана возможность приобретения арендатором в собственность основных средств, а именно полное начисление амортизации на стоимость основных средств.

Именно при наличии указанных обстоятельств подлежал рассмотрению вопрос о передаче в собственность основных средств арендатору, либо компенсации их Исполкомом.

Поскольку наступление указанных обстоятельств истцом не доказаны, не подтверждены материалами дела, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у арендного предприятия до введения в действие закона о приватизации возникли основания для приобретения в собственность
спорных строений.

При этом факт перечисления в сентябре 1991 года на бюджетный счет районного финансового отдела Москворецкого района 1313000 рублей, составляющих остаточную стоимость основных средств на момент их передачи в аренду, правового значения не имеет и не является доказательством выкупа спорных строений, право выкупа которых не возникло.

Таким образом, арендное предприятие не приобрело право собственности на основные средства в порядке и на условиях, предусмотренных Основами законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“ от 23.11.1989 г. N 810-1.

После вступления в силу Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, в соответствии с ч. 1 ст. 15. Закона в редакции, действовавшей с 04.07.1991 по 08.07.1992 г.г., приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: - договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; - арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 данного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 данного Закона.

Решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа в соответствии с ч. 4 данной статьи принимают Госкомимущество РСФСР, его территориальные агентства или соответствующий комитет по управлению имуществом.

Из содержания указанных норм следует, что наличие договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о приватизации лишь подтверждает наличие у
арендного предприятия права на выкуп имущества с соблюдением установленного Законом порядка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку выкуп имущества арендным предприятием до вступления указанного Закона в силу произведен не был, следовательно, приобретение арендным предприятием в собственность арендованного имущества могло быть произведено исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Доказательств выкупа арендованного имущества в законодательно установленном порядке истцом не представлено.

Таким образом, арендованное имущество находилось у правопредшественника истца в аренде, что подтверждается дальнейшими действиями истца и уполномоченных органов.

Так, на момент преобразования арендного предприятия в акционерное общество закрытого типа “АДМБ Котляково“ согласно п. 1.2 устава (л.д. 68 т. 1), утвержденного учредителями 29.12.1993 г. и зарегистрированного в установленном порядке 20.01.1994 г., акционерное общество является правопреемником арендного предприятия, в том числе в части средств, наработанных в результате деятельности арендного предприятия и договора аренды.

Указанные положения устава свидетельствуют о том, что на момент государственной регистрации АОЗТ “АДМБ Котляково“, имущество находилось у правопредшественника истца на правах аренды.

Доказательств приобретения имущества в порядке приватизации не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 27, 28 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ в редакции, действовавшей с 04.07.1991 по 08.07.1992 г.г., независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, в котором указываются сведения о продавце, покупателе, состав и цена активов предприятия, порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на
спорное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 27 и 28 Закона о приватизации, истец суду не представил.

Поскольку спорное имущество использовалось истцом по назначению, но в установленном порядке выкуплено не было, уполномоченным органом собственника имущества - Комитетом по управлению имуществом Правительства Москвы было издано распоряжение от 31.03.1997 г. “Об использовании помещений по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. с 1 по 5“, путем их передачи в аренду АОЗТ “АДМБ “Котляково“ сроком на 5 лет с взиманием задолженности по арендной плате за 1995 и 1996 г. г. за фактическое использование государственного имущества.

На основании указанного распоряжения между арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ “АДМБ Котляково“ 14.04.1997 г. были заключены договоры на аренду нежилого фонда N 06-00234/97, 06-00237/97, 06-00238/97, 06-00235/97, 06-00236/97, 06-00233/97 (том 2, л.д. 19 - 30) в отношении 6-ти строений, учитываемых в настоящее время по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 12, 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр. 2, 3, 4, 5, 6.

Оснований для учета указанных строений на балансе акционерного общества не имелось, тем не менее, в документы технического учета строений были внесены сведения о правообладателе - АОЗТ “АДМБ Котляково“, в связи с чем Префектом ЮАО в целях изъятия неправомерно учитываемых на балансе общества строений, являющихся городской муниципальной собственностью, было издано распоряжение от 01.10.1998 г. N 01-21-1216 “О принятии на баланс ГУП “ДЕЗ по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮВАО г. Москвы“ отдельно стоящих зданий, находящихся на балансе ЗАО “АДМБ Котляково“ (том 2, л.д. 15). Впоследствии 07.10.2000 г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N 01-41-800 “О передаче нежилого фонда с баланса ГУП “ДЕЗ по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы“ на баланс ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“ (том 2, л.д. 13). Согласно данному распоряжению, приказу ДЕЗ по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы от 08.11.2000 г. N 60 (том 2, л.д. 12) спорные строения были переданы с баланса “ДЕЗ по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮВАО г. Москвы“ на баланс ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“ по акту от 09.11.2000 г.

На основании указанного распоряжения и акта внесены соответствующие изменения в технические паспорта здания, строений и в настоящее время спорные объекты учтены за третьим лицом - ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“.

На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, спорные строения являлись государственной собственностью и находились в аренде у арендного предприятия.

В силу п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 город Москва является собственником указанных строений, расположенных на территории, находящееся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов. Спорное имущество учтено в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Правомерность отнесения имущества к собственности г Москвы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы (том 2, л.д. 31 - 46).

Спорное имущество перешло в собственность города Москвы в порядке разграничения государственной собственности, город Москва в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 24.05.2007 г. N 15/24078-н, из которой следует, что налог на имущество по спорным строениям истцом не уплачивается.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “АДМБ Котляково“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и не подлежит проверке апелляционным судом в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-10581/07-50-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “АДМБ Котляково“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.