Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-13968/2007-ГК по делу N А40-276391/07-8-277 Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-13968/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-276391/07-8-277

по иску ОАО “Русская Страховая Компания“

к Автохозяйству N 1 ГУВД по Московской области, ЗАО Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“ (ЗАО “СКПО - УралСиб“)

о взыскании 11.238 руб. 80 коп.

при участии:

от ответчиков: 1. Автохозяйство N 1 ГУВД по Московской области - Б.

установил:

иск заявлен ОАО “Русская Страховая Компания“ к Автохозяйству N 1 ГУВД по Московской области о взыскании 11.238 руб.
80 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение суда от 10.08.2007 года отменено. Привлечено в качестве второго ответчика ЗАО “СКПО - УралСиб“.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

1-й ответчик Автохозяйство N 1 ГУВД по Московской области, явившись в судебное заседание, иск не признал, считает, что обязательства по возмещению вреда полностью лежат на страховой компании ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (ЗАО “СКПО - УралСиб“), с которой у него заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что срок исковой давности к страховой компании составляет три года.

2-й ответчик - ЗАО Страховая компания правоохранительных органов - “УралСиб“ (ЗАО “СКПО - УралСиб“) в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске к нему срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 04.01.2005 года, тогда как к участию в деле он был привлечен 29.11.2007 года, что противоречит ст. 966 ГК РФ.

Ответчик ЗАО СГ “УралСиб“, к которому были заявлены первоначальные требования истца, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие истца, 2-го ответчика ЗАО “СКПО - УралСиб“, ЗАО СГ “УралСиб“ в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение первого ответчика, суд
установил, что 04.01.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-21250, государственный номер К 206 РТ90, застрахованной в ОАО “Русская Страховая Компания“ по Полису N 04-08-45332 от 06.08.2004 года, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная счетом от 12.02.2005 года N 834, заказ нарядом от 12.02.2005 года, составила 11.238 руб. 80 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме ремонтной организации по платежному поручению N 6113 от 21.09.2005 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер М 0473 50, принадлежащим Автохозяйству N 1 ГУВД по Московской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер М047350 50, как усматривается из Страхового полиса ААА N 0112845773 от 27.01.2004 года, была застрахована в ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“.

Поскольку ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, заявленная истцом сумма 11.238 руб. 80 коп. меньше предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы - 120.000 рублей, в пределах которой должен отвечать страховщик, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика.

Заявление страховщика о пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, действительно может быть предъявлен в течение трех лет.

Между тем, требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ - 3 года. Поскольку ДТП произошло 04.01.2005 года, а страховщик привлечен в качестве ответчика 29.11.2007 года, трехлетний срок исковой давности не истек.

Указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу N 12743/07 от 24.10.2007 года.

При принятии указанного постановления суд учитывает, что в ноябре 2007 года внесены изменения в статью 966 ч. 2 ГК РФ, где срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, составляет три года.

В отношении ЗАО СГ “УралСиб“ производство по делу подлежит прекращению, поскольку страховщиком причинителя вреда ЗАО СГ “УралСиб“ не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

взыскать с ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в пользу ОАО “Русская Страховая Компания“ 11.238 руб. 80 коп. страхового возмещения, 500 рублей расходов по госпошлине по иску.

В иске к Автохозяйству N 1 ГУВД по Московской области отказать.

Взыскать с ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в пользу Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Производство по делу в отношении ЗАО СГ “УралСиб“ прекратить.