Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А82-4549/2005-27 Исковые требования о взыскании штрафа за неуплату налогов удовлетворены правомерно, так как в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам произошла неполная уплата НДС и налога на прибыль.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А82-4549/2005-27

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.,

судей Н., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: К. - по дов-ти N 12-38/1376 от 18.06.2007 года,

С. - по дов-ти N 3 от 09.01.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “М.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22.02.2007 г. по делу N А82-4549/2005-27,

принятое судьей Р.,

по заявлению районной Инспекции ФНС России

к ООО “М.“

о взыскании налоговых санкций в сумме 1 388 338 рублей,

установил:

районная Инспекция ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “М.“ (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 830 рублей и по налогу на прибыль в сумме 523 508 рублей по решению от 19.11.2004 года N 21 по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 года заявленные требования налогового органа, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При этом Общество указывает в апелляционной жалобе, что судом 1 инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении от 22.02.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Ярославской области без доказательств посчитал установленным факт недобросовестности ООО “М.“, тогда как эти обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Общество указывает в жалобе, что суд 1 инстанции посчитал правомерным применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения при отсутствии установленной формы вины руководителей ООО “М.“, так как ни в оспариваемом решении, ни в решении по делу N А82-15210/2004-27 вина должностных лиц
не рассматривалась и не устанавливалась.

Кроме того, добровольная уплата Обществом задолженности и соответствующих ей пени, как только суд установил частичную правильность принятого налоговым органом решения, свидетельствует об отсутствии у руководителя (и иных должностных лиц) ООО “М.“ совершения деяния по неосторожности, так как руководитель (и иные должностные лица) не должны и не могли осознавать неправильность своего бездействия, в виде отсутствия осуществления полной предварительной проверки контрагентов и предлагаемых ими векселей, что свидетельствует об отсутствии вины ООО “М.“ и является в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, налогоплательщик считает, что судом 1 инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 109 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной районной Инспекцией ФНС России выездной налоговой проверки ООО “М.“ решением от 19.11.2004 года N 21 было привлечено к налоговой ответственности в виде 802 562 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в
результате необоснованного завышения расходов, 4 982 732 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе 3 980 998 рублей штрафа по уточненным налоговым декларациям в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам по приобретению сухого молока и растительного масла, а также 1 001 734 рублей штрафа при неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость при расчетах фиктивными векселями и с отсутствующими поставщиками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Налогоплательщику 26.11.2006 года было вручено требование...“ имеется в виду “Налогоплательщику 26.11.2004 года было вручено требование...“.

Налогоплательщику 26.11.2006 года было вручено требование N 3836 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 06.12.2004 года.

Поскольку в установленный в требовании срок Общество санкции в добровольном порядке не уплатило, налоговый орган обратился 25.04.2005 года с заявлением в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Определением от 27.07.2005 года производство по делу N А82-4549/2005-27 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А82-15210/2004-27, поскольку решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением последнего от 16.12.2005 года по делу N А82-15210/2004-27 требования Общества удовлетворены частично: решение районной Инспекции ФНС России от 19.11.2004 года N 21 было признано недействительным в части взыскания

- налога на добавленную стоимость в сумме 42 275 рублей в результате счетной ошибки;

- налога на добавленную стоимость в сумме 597 247 рублей по уточненным налоговым декларациям за ноябрь 2002 года - декабрь 2003 года;

- налога на добавленную стоимость в сумме 195 504 рублей по ООО “Т.“,

- налога на добавленную стоимость в сумме 61 027 рублей по ООО “В.“;

- налога
на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей по РК “Б.“;

- налога на добавленную стоимость в сумме 90 000 рублей по ГП Консервный завод “Э.“,

- соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость;

- в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере, превышающем 10 000 рублей;

- в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за период с января по сентябрь 2001 года;

- в части взыскания налога на прибыль с затрат в сумме 4 087 рублей 24 копейки по ремонту теплотрассы, выполненному ООО “О.“;

- с затрат в сумме 557 579 рублей 90 копеек по благоустройству территории, выполненному ООО “Х.“;

- с затрат в сумме 2 050 000 рублей по ремонту системы отопления, выполненному ООО “Г.“;

- в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль,

- а также в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за I квартал 2004 года.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 года решение суда 1 инстанции было изменено, решение Инспекции было дополнительно признано недействительным в части

- доначисления налога на добавленную стоимость по ООО “В.“ в размере 12 670 рублей, пени и штрафных санкций с указанной суммы налога;

- в части взыскания налога на прибыль с затрат в размере 1 734 946 рублей по ООО “А.“;

- затрат в размере 370 000 рублей по ООО “Е.“;

- затрат в размере 699 854 рубля по ООО “Ф.“;

- затрат в размере 12 814 рублей по СИЦ “С.“,

а также сумм пени и штрафных санкций
с указанных сумм налога на прибыль. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 года решение от 16.12.2005 года и постановление от 04.05.2006 года по делу N А82-15210/2004-27 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2006 года производство по делу N А82-4549/2005-27 возобновлено.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций с ООО “М.“ в сумме 1 388 338 рублей, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее при рассмотрении заявления ООО “М.“ по делу N А82-15210/2004-27 суд 1 инстанции разрешил вопрос о снижении финансовых санкций, в частности снизил штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям до 10 000 рублей, и не усмотрел иных оснований для снижения остальных штрафов, поскольку указанные в качестве смягчающих ответственность Обществом обстоятельства не связаны с обстоятельствами совершения налоговых правонарушений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что имела место недобросовестность налогоплательщика при расчетах фиктивными векселями и с участием несуществующих контрагентов, что отражено в преюдициальном решении суда, и налоговым органом применены штрафы в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов, то есть за совершение правонарушений по неосторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена
ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда 1 инстанции от 16.12.2005 года вступило в законную силу 04.05.2006 года.

Согласно указанному решению налогоплательщику снижены санкции по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям с 3 980 998 рублей до 10 000 рублей, то есть более чем в 398 раз. При этом, судом 1 инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств приняты признание Обществом занижения налога на добавленную стоимость по первоначальным налоговым декларациям, подача уточненных налоговых деклараций и уплата им до вынесения решения 17 992 772 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 5 700 000 рублей пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 91).

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО “М.“ установлено, что налогоплательщиком был не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 19 904 989 рублей в результате отражения в учете заведомо недействительных сделок по купле-продаже сухого молока и растительного масла, кроме того, систематически оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась векселями, эмитентами которых являются несуществующие фирмы, с характеристиками, не соответствующими реальным векселям в части номинала, даты выпуска, даты погашения, указанные поставщики не состоят на налоговом учете, имеют фиктивные ИНН, при визуальном исследовании представленных копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков обнаружены признаки подделки документов, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения. Также, при рассмотрении вопроса об
обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль судом 1 инстанции установлено, что налогоплательщиком не доказан факт оплаты таких расходов по тем же основаниям, которые названы выше (л.д. 95 - 98, 101 - 103, 105).

Также апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что в ходе рассмотрения спора не устанавливалась вина должностных лиц ООО “М.“, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судами 1, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-15210/2004-27, что по результатам выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате совершения фиктивных сделок по поставке соли и масла растительного. Налогоплательщиком данные факты не оспариваются, тем более, что после проведения выездной налоговой проверки и установления этих фактов им поданы уточненные декларации и уплачены в бюджет значительные суммы недоимки по налогу и пеня, что также подтверждает факт совершения неправомерных действий налогоплательщика в проверяемом периоде.

В данном деле налогоплательщику вменяется неосторожная форма вины, предполагающая наложение штрафа в размере 20 %, а не умысел, при установлении которого ответственность увеличивается в два раза.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 388 338 рублей, основания для отмены решения суда 1 инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании
всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства обоснованно взыскал с ООО “М.“ 1 388 338 рублей штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 года по делу N А82-4549/2005-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “М.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.