Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16885/2007-АК по делу N А40-40038/07-4-235 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16885/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07

Полный текст постановления изготовлен 20.12.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей Я. и Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

при участии от заявителя - П. по дов. N 903/1009 от 09.10.2007, Д. по дов. N 601 от 22.06.2007,

от заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве - Г. по дов. N 468 от 07.09.2007, от ИФНС России N 17 по г. Москве - С. по дов. N 01-20/21678 от 29.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве и Управления
ФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г., по делу N А40-40038/07-4-235, принятое судьей Н.С., по заявлению ОАО “НИИ “Кулон“ о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 21.05.2007 г. N 65; требование N 8981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г., а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 11.07.2007 г. N зп-25/065896,

установил:

решением от 11.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО “НИИ “Кулон“ требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты налоговых органов не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Управление ФНС России по г. Москве и Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “НИИ “Кулон“ требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “НИИ “Кулон“ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По итогам
проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 21.05.2007 г. N 65 (т. 1 л.д. 11 - 27). Заявитель не согласился с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 110 459 руб. и предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 552 293 руб. и соответствующую сумму пеней и заявитель обжаловал частично указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения заявления ОАО “НИИ “Кулон“ Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение 11.07.2007 г. N зп-25/065896, которым решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 21.05.2007 г. N 65 в обжалуемой части признано обоснованным и не подлежащем отмене. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44 - 47).

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве направлено в адрес заявителя требование N 8981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г., которым заявителю предложено уплатить начисленные налоговые санкции и доначисленные суммы налогов в указанном в решении размере (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, ОАО “НИИ “Кулон“ в судебном порядке оспаривает ненормативные правовые акты указанных налоговых органов, в частности решение и требование Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в упомянутой части, решение Управления ФНС России по г. Москве в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты налоговых органов в оспариваемой части являются недействительными по следующим основаниям.

Из материалов
дела видно, что основанием для отказа Инспекцией в проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагента заявителя - ЗАО “СМУ-165“ представило последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. Инспекцией направлено требование о представлении документов от 27.12.2006 г. N 26394, однако организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию, в связи с чем был направлен запрос в УВД СВАО г. Москвы, Движение по расчетным счетам частично приостановлено. Учитывая, что ЗАО “СМУ-165“ с 2003 года относится к категории “неотчитывающихся“ организаций, полученные от ОАО “НИИ “Кулон“ денежные средства не отражены в оборотах по реализации товаров (работ, услуг), налоги с данной суммы не уплачены. На основании, изложенного Инспекция пришла к выводу о недобросовестности заявителя.

Данный вывод Инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Заявителем и ЗАО “Строительно-монтажное управление 165“ заключены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ N 79 и N 80 от 05.08.2004 г., N 22 от 19.05.2005 г., N 27 от 08.06.2005 г., N 31 от 07.07.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 61). Согласно журналу проводок по контрагенту ЗАО “СМУ-165“, по данным налоговых регистров по учету затрат ЗАО “СМУ-165“ за ремонтно-строительные работы здания, ОАО “НИИ “Кулон“ было уплачено и отнесено на расходы в 2004 году - 397 541 руб. (НДС - 71 557 руб.), в 2005 году - 2 670 755 руб. (НДС 480 736 руб.).

В оспариваемом решении Инспекции указано, что заявитель представил документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ, в связи с чем налоговый орган признал
правомерным включение в состав расходов оплату ЗАО “СМУ-165“ и отнесение на расходы затрат, оплаченных ЗАО “СМУ-165“ за ремонтно-строительные работы, в размере 3 068 296 руб. (т. 1 л.д. 22).

Также в упомянутом решении указано, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость. При проверке представлены все документы, предусмотренные указанными нормами Кодекса, для применения налоговых вычетов. Претензий к оформлению указанных документов у Инспекции отсутствуют, ремонтные работы по договорам подряда произведены. Налог на добавленную стоимость уплачен заявителем контрагенту (подрядчику) в полном размере в составе покупной цены товаров (работ, услуг).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от получения Инспекцией ответов на запросы по встречным проверкам. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия взаимозависимости или аффилированности упомянутых лиц. При этом сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо их контрагентов, выявленные несоответствия в налоговой отчетности указанных лиц могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика (подрядчика) и контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель подтвердил обоснованность проведения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в размере 552 293 руб. Доначисление заявителю НДС в размере 552
293 руб. и соответствующей части пени является неправомерным. В связи с изложенным в силу положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 552 293 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 110 459 руб., а также предложения уплатить налоговые санкции, НДС и пени является необоснованным.

В связи с признанием частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 от 21.05.2007 г. N 65, выставленное на его основании требование N 8981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г. в части предложения уплатить налоговые санкции, НДС и пени в упомянутой части является также недействительным.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления ОАО “НИИ “Кулон“ решением Управления ФНС России по г. Москве 11.07.2007 г. N зп-25/065896 решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 21 мая 2007 г. N 65 в обжалуемой части признано обоснованным, а заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения, решение Управления также является недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-40038/07-4-235 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.