Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-15409/2007-АК по делу N А40-29816/07-21-238 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за непредоставление достоверных сведений о товарах удовлетворено правомерно, поскольку отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 09АП-15409/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: С., З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-его лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу А40-29816/07-21-238 судьи К.
по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“
к Самарской таможне
3-е лицо: ООО “Норд Стоун“
о признании незаконным постановления
установил:
ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 11.05.2007 г. N 10412000-121/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием события правонарушения, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что решение суда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, таможенным брокером ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ была подана декларация N 10412030/141106/0000577, по которой был заявлен кодом 8541 40 900 0 со ставкой таможенной пошлины 10%, как прибор полупроводниковый фоточувствительный поступивший в адрес ООО “Норд стоун“ (445141, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Борковка, ул. Северная, 10) по контракту N 24-2006 от 31.10.06 г., ТТН 510 2304 760, инвойсу N 0003658 от 08.11.06 кодер JR 205D 5V 1024.
Рассмотрев приложенные к ГТД документы и дополнительную информацию, предоставленную ООО “Норд стоун“ письмом от 16.01.2007 г. N 09/01 Самарская таможня пришла к выводу, что данный товар представляет собой законченное изделие, состоящее из светодиода, подающего свет через диск, имеющий сквозные насечки по кругу и светопринимающего диода, который считывает световые импульсы, прошедшие через диск и передает их в компьютер, для расчета количества полных оборотов вала электродвигателя. Данное устройство имеет 6 информационных выходов и в соответствии с правилами интерпретации товаров по ТН ВЭД 1 и 6 должно классифицироваться в товарной позиции 9029 10 900 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%).
По данному факту в отношении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ было возбуждено дело об административном правонарушении 10412000-121/2007, ответственности за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
13.04.2007 г. уполномоченным должностным лицом Самарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении за N 10412000-121/2007 в отношении заявителя по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
11.05.2007 г. Постановлением Самарской таможни заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).
Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам. Описание товара и его код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им при таможенном оформлении при экспорте. Из ГТД N 10412030/141106/0000577 следует, что декларируемый товар описан достоверно. Декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.
К тому же, на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД, о чем свидетельствует выпуск товара.
Таким образом, заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его квалификацию.
Отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления Самарской таможни от 11.05.2007 г. N 10412000-121/2007 о привлечении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу А40-29816/07-21-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.