Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А41-К2-9245/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и свидетельствующие о правомерности отнесения основного средства (мазутной котельной) к амортизируемому имуществу в связи с его участием в деятельности, направленной на получение дохода.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-9245/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей А.Д., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца: С.О. - представитель, доверенность N б/н от 07.11.2007 г.; П. - представитель, доверенность N 422 от 12.12.2007 г.

от ответчика: С.Т. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-06/1067 от 24.09.2007 г.; А. - зам. начальника юридического отдела, доверенность N 04-06/0244 от 17.05.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13
по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2007 года по делу N А41-К2-9245/07, принятого судьей А.С., по иску (заявлению) ЗАО “Универсал-нефть“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество “Универсал - нефть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 18-25/39 от 11.05.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по п. 2.2.1, пп. 2 п. 2.2.2, пп. 1 п. 2.2.3, п. 2.1.2, пп. 2 п. 2.1.3, п. 2.9.1, п. 2.9.2, п. 2.9.3, а также п. 1, п. 2, п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением суда от 07 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9245/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что ЗАО “Универсал - нефть“ является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на необоснованное получение налоговой выгоды от деятельности, связанной с закупкой нефтепродуктов у ООО “Нефтьтредресурс“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки ЗАО “Универсал - нефть“ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. от 17.11.2006 г. N 136 начальником МРИ ФНС России N 13 по Московской области принято
решение от 11.05.2007 г. N 18-25/39 о привлечении ЗАО “Универсал - нефть“ к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5153424 руб., доначисления пени по состоянию на 11.05.2007 г. в сумме 5376643 руб., кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 45564 руб., по налогу на добавленную стоимость - 25721556 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 г. - 2005 г. завысило расходы по амортизации основного средства - мазутной котельной. По мнению налогового органа, Обществом не выполнено условие п. 1 ст. 256 НК РФ - участие основного средства (мазутной котельной) в деятельности направленной на получение дохода, не выполнено требование п. 1 ст. 252 НК РФ - расходы документально не подтверждены.

Налоговой службой по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость не приняты вычеты по приобретенному и оплаченному товару по договору купли-продажи с ООО “Нефтьтрейдресурс“. Вычеты не приняты по результатам встречной проверки поставщика. Согласно справки ИФНС России N 13 по г. Москве Общество представляло нулевую отчетность, расчетный счет закрыт, место регистрации Общества является адресом массовой регистрации налогоплательщиков. ИФНС России N 13 по г. Москве не подтвердила отражение реализации товаров на счетах бухгалтерского учета в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с ЗАО “Универсал - нефть“. Последняя отчетность с нулевыми показателями представлена за 2005 г. Телефон, указанный в регистрационном деле не отвечает, не является контактным. В связи с вышеизложенным, встречная проверка не подтверждает реализацию товаров в адрес
ЗАО “Универсал - нефть“, и, следовательно, не подтверждает уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Согласно ответу из АКБ “Конверсбанк - Москва“ не подтверждено получение денежных средств от ЗАО “универсал - нефть“.

По данным оперативно-розыскных мероприятий в отношении поставщика ООО “Нефтьтредресурс“ по установлению фактического местонахождения организации и розыска ее руководителя - Р. следует, что по адресу регистрации ООО “Нефтьтредресурс“ располагается жилой дом. Каких-либо офисных или нежилых помещений в нем нет. Р., по уставным документам являющаяся генеральным директором таковым не является. Из телефонного разговора оперативного работника с Р. следует, что она работает уборщицей, о том, что она является директором предприятия слышит впервые, о фирме ей ничего неизвестно.

Кроме того, в п. 2.4.2 акта выездной налоговой проверки и в п. 2 решения имеется ссылка на тот факт, что за 2004 г. договор, акт и счета-фактуры, подписаны со стороны поставщика ООО “Нефтьтрейдресурс“ генеральным директором Т. Других каких-либо ссылок и выводов в отношении генерального директора Т. ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реализации товаров в адрес ЗАО “Универсал - нефть“ и, следовательно, неподтверждении уплаты в бюджет НДС по данным операциям.

Факт реализации нефтепродуктов и осуществление реальной экономической деятельности ЗАО “Универсал - нефть“ инспекция не опровергает.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт
1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 172.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на деятельность у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщиком.

Как установлено материалами дела, ЗАО “Универсал - нефть“ были заключены договоры на поставку нефтепродуктов в 2003 г. и 2005 г., а именно: договор поставки нефтепродуктов N 2/8 от 11.08.1003 г. со спецификациями к договору поставки нефтепродуктов между ЗАО “Универсал - нефть“ и ООО “Нефтьтрейдресурс“ от 11.08.2003 г. и от 06.01.2004 г. (т. 2 л.д. 38 - 44); договор поставки нефтепродуктов N 2/11 от 30.06.2005 г. (т. 2 л.д. 19 - 21) с дополнительным соглашением к договору поставки от 30.12.2005 г. о его пролонгации (т. 2 л.д. 37) и спецификациями к договору поставки нефтепродуктов между ЗАО “Универсал - нефть“ и ООО “Нефтьтрейдресурс“ от 30.06.2005 г., от 12.07.2005 г., от 21.07.2005 г., от 29.07.2005 г., от 05.08.2005 г., от 18.08.2005 г., от 05.09.2005 г., от 03.10.2005 г., от 20.10.2005 г., от 01.11.2005 г., от 05.12.2005 г., от 15.12.2005 г., от 31.12.2005 г., от 13.01.2006 г., 03.05.2006
г. (т. 2 л.д. 22 - 36). Согласно условиям договоров поставка нефтепродуктов производилась на условиях франко - склад резервуарного парка нефтепродуктов.

Приобретение товара (бензина) осуществлялось на основании выставленных “ООО “Нефтьтрейдресурс“ счетов-фактур: N 001/09 от 05.09.2005 г., N 002/09 от 09.09.2005 г., N 001/11 от 01.11.2005 г., N 001/12; от 06.12.2005 г., N 002/12 от 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 45 - 49), N 008 от 11.08.2003 г. (т. 2 л.д. 58), N 003 от 01.07.2005 г. (т. 2 л.д. 62), N 004 от 06.07.2005 г. (т. 2 л.д. 64), N 005 от 12.07.2005 г. (т. 2 л.д. 66), N 006 от 20.07.2005 г. (т. 2 л.д. 68), N 007 от 21.07.2005 г. (т. 2 л.д. 70), N 008 от 29.07.2005 г. (т. 2 л.д. 72), N 009/08 от 05.08.2005 г. (т. 2 л.д. 75), N 10 от 18.08.2005 г. (т. 2 л.д. 77), N 001/09 от 05.09.2005 г. (т. 2 л.д. 79), N 002/09 от 09.09.2005 г. (т. 2 л.д. 81), N 001/10 от 04.10.2005 г. (т. 2 л.д. 83), N 002/10 от 20.10.2005 г. (т. 2 л.д. 85), N 003/10 от 24.10.2005 г. (т. 2 л.д. 87), N 004/10 от 24.10.2005 г. (т. 2 л.д. 89), N 003/12 от 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 97), что подтверждается товарными накладными N 00013/07 от 12.07.2005 г. (т. 1 л.д. 134), N 00014/07 от 20.07.2005 г. (т. 1 л.д. 136), N 00015/07 от 21.07.2005 г. (т. 1 л.д. 138), N 008 от 29.07.2005 г. (т. 1 л.д. 190), N 009/08 от 05.08.2005 г.
(т. 1 л.д. 142), N 10 от 18.08.2005 г. (т. 1 л.д. 144), N 001/09 от 05.09.2005 г. (т. 1 л.д. 146), N 002/09 от 09.09.2005 г. (т. 1 л.д. 148), N 001/10 от 04.10.2005 г. (т. 1 л.д. 150), N 002/10 от 20.10.2005 г. (т. 2 л.д. 2), N 003/10 от 24.10.2005 г. (т. 2 л.д. 4), N 004/10 от 24.10.2005 г. (т. 2 л.д. 6), N 001/11 от 01.11.2005 г. (т. 2 л.д. 8), N 001/12 от 06.12.2005 г. (т. 2 л.д. 10), N 002/12 от 15.12.2005 г. (т. 2 л.д. 12), N 003/12 от 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 14), N 004 от 06.07.2005 г. (т. 2 л.д. 16), N 003 от 01.07.2005 г. (т. 2 л.д. 18).

Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена по направленным в адрес ЗАО “Универсал - нефть“ (покупатель) финансовым поручениям (т. 1, л.д. 41, 44, 46, 49, 52, 55, 59, 62, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93), в которых ООО “Нефтетрейдресурс“ (продавец) просит произвести расчеты на счета третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями: N 619 от 16.09.2003 г. (т. 1 л.д. 40), N 22 от 12.01.2004 г. (т. 1 л.д. 43), N 445 от 01.07.2005 г. (т. 1 л.д. 45), N 459 от 06.07.2005 г. (т. 1 л.д. 48), N 480 от 13.07.2005 г. (т. 1 л.д. 51), N 506 от 21.07.2005 г. (т. 1 л.д. 54), N 526 от 29.07.2005 г. (т. 1 л.д. 57), N 548 от 05.08.2005 г. (т. 1 л.д. 61), N 567
от 18.08.2005 г. (т. 1 л.д. 65), N 603 от 05.09.2005 г. (т. 1 л.д. 69), N 628 от 09.09.2005 г. (т. 1 л.д. 72), N 697 от 05.10.2005 г. (т. 1 л.д. 75), N 743 от 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 78), N 745 от 25.10.2005 г. (т. 1 л.д. 81), N 746 от 25.10.2005 г. (т. 1 л.д. 84), N 810 от 21.11.2005 г. (т. 1 л.д. 86), N 845 от 06.12.2005 г. (т. 1 л.д. 89), N 887 от 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 92).

Получение товара подтверждается актами приема-передачи бензина от 11.08.2003 г., от 06.01.2004 г. (т. 2 л.д. 38 - 44), за 2005 г. актами приема-передачи от 01.06.2005 г., от 06.07.2005 г., от 31.12.2005 г., 15.12.2005 г., от 06.12.2005 г., от 01.11.2005 г., от 24.10.2005 г., от 24.10.2005 г., от 20.10.2005 г. (т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17).

Принятие на учет бензина, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, являлась ли Р. генеральным директором ООО “Нефтьтрейдресурс“ или нет, не относится к рассматриваемому периоду о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., поскольку согласно решению налогового органа нарушений за 2003 г. по НДС не
установлено. В спорных периодах финансово-хозяйственные документы подписаны Т. В подтверждение того, что в спорном периоде Т. являлся директором ООО “Нефтьтрейдресурс“ налогоплательщику при заключении договоров представлялась выписка из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что Общество зарегистрировано по украденному паспорту не установлен в предусмотренном законодательстве порядке. Кроме того, вопрос назначения руководителя Общества и своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ относится только к деятельности самого Общества и не может являться фактом, подтверждающим недобросовестность его контрагентов, являющихся покупателями. Поскольку ООО “Нефтьтрейдресурс“ зарегистрировано в августе 2001 года, его нельзя отнести к фирмам однодневкам.

Кроме того, в ответе ИФНС России N 13 по г. Москве от 25.08.2006 г. указано о том, что последнюю отчетность с нулевыми показателями ООО “Нефтьтрейдресурс“ представило за 2005 г., в 2006 г. отчетность в налоговый орган не представляло.

Довод о закрытии Обществом расчетного счета, указанный в акте выездной налоговой проверки, опровергается сведениями, содержащимися в информационном письме Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 12.12.2007 г. и письме Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 2 от 12.12.2007 г.

Апелляционный суд считает, что данные факты могут свидетельствовать о недобросовестности только ООО “Нефтьтрейдресурс“ как налогоплательщика, поскольку недобросовестность ЗАО “Универсал - нефть“ должна доказываться посредством установления взаимозависимости Общества и его поставщика, согласованности действий Общества и поставщика, направленных на неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности сделок по приобретению и реализации товара, причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями Общества о возмещении из бюджета этого налога.

Доводы налогового органа о выявленных в ходе встречной проверки поставщика нарушениях норм Налогового кодекса России, об отсутствии подтверждения уплаты
поставщиком налога на добавленную стоимость, не основан на налоговом законодательстве и не является доказательством отсутствия реализации товаров по хозяйственным договорам.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта в силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, а Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд исходит из установленного п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ принципа презумпции добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении ИФНС РФ по г. Москве ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО “Нефтьтрейдресурс“ несостоятелен, поскольку основан только на информации о непредставлении сведений, представлении нулевой отчетности и отсутствии движения денежных средств по расчетному счету контрагентов.

Доказывание факта отсутствия реальности совершаемых хозяйственных операций на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что товар налогоплательщику не передавался, а если передавался, то другим лицом, а не стороной по договору. Доказательств неисполнения сторонами условий договоров суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты за поставленную продукцию проводились согласно финансовых поручений ООО “Нефтьтрейдресурс“ в пользу третьих лиц.

Сам по себе довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, и иные документы подписаны не установленными лицами не является достаточным основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, а не N 128-О.

Исходя из действующего в налоговом законодательстве принципа добросовестности налогоплательщика, что подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 128-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, апелляционный суд считает, что вопрос о том кем подписаны документы мог бы обсуждаться в случае, если сторона не исполнила взятые на себя по договору обязательства, либо установления того, что эти юридические лица не выражали волю на совершение сделок.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым в графе Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Т. (т. 1 л.д. 95 - 100, т. 2 л.д. 137 - 140).

Представленные в суде материалы Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 2 от 05.09.2007 г., в отношении Т. получены не в рамках выездной налоговой проверки, после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в связи с этим не отвечают требованиям закона (статьям 89 - 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции равноправия и состязательности сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Т. и проведении почерковедческой экспертизы, необстоятелен. Кроме того, у налогового органа имелась возможность опросить Т. и провести экспертизу в рамках выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии описательной части решения суда от 07.09.2007 г. протоколу судебного заседания от 07.08.2007 г. не влияет на правильность судебного акта и не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на вводную часть приговора Люберецкого городского суда Московской области по делу N 1584/03 от 20.08.2003 г. не может свидетельствовать о том, что Т. одновременно не мог являться генеральным директором.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, выявленных по встречной проверке контрагента - ООО “Нефтьтредресурс“, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд исходит из того, что Обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товара, а также налоговым органом факт последующей реализации товара не опровергается.

Налоговый орган, оспаривает решение суда в полном объеме, однако доводов в отношении налога на прибыль в апелляционной жалобе не приводится.

Налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключена сумма амортизации по находящемуся на балансе общества основному средству - мазутной котельной, по мнению налогового органа, котельная не участвует в деятельности, направленной на получение дохода, и не признается амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что поскольку деятельность налогоплательщика связана с функционированием источников повышенной опасности, то мазутная котельная необходима в качестве резервной, согласно Правил технической эксплуатации нефтебаз (утв. Приказом Минэнерго РФ N 232 от 19.06.2003 г.) и признается в соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов, считает решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 11.05.2007 г. N 18-25/39, нарушающим права и законные интересы ЗАО “Универсал - нефть“ в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9245/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.