Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-45430/07-129-285 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А40-45430/07-129-285

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2007.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ф.

Единолично

С участием от заявителя - М. (дов. от 23.10.07 г.,
от ответчика - Р. (дов. от 11.05.05 г., удостоверение ФНС УР N 411987);

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РЕАЛИЗ“

к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 23.01.2007 г. N 19-13/67э; обязании ответчика возместить ООО “РЕАЛИЗ“ сумму
налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 270976,0 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 г. ООО “РЕАЛИЗ“ экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации трубы тянутые и холоднокатаные.

Экспорт указанного Товара осуществлялся на основании Контракта N 2005/07 от 01.11.2005 г. (т. 1, л.д. 21 - 28), заключенного с иностранным контрагентом “Саптея Эдвайзерс“, Лтд., Тортола.

Экспорт указанного товара осуществлялся на основании ГТД N 10121070/091105/0003693 (т. 1, л.д. 38); CMR N 405643 (т. 1, л.д. 39).

ГТД и CMR имеют необходимые отметки, в том числе, отметку таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Валютная выручка по указанному Контракту поступила, что подтверждается выписками АКБ “Металлинвестбанк“ за 21.12.2005 г. (т. 1, л.д. 36), а также свифт-посланием от 21.12.2005 г. на сумму 45 931 Евро (т. 1, л.д. 37) и уведомлением о поступлении экспортной выручки N 10010789772.

Весь экспортированный Товар был приобретен у российского поставщика - ООО “Экотеплосервис“, о чем свидетельствует Договор N 08 от 15.10.2004 г. с ООО “Экотеплосервис“ (т. 1, л.д. 46 - 47). Кроме того, ООО “Тамрус М“ были оказаны услуги СВХ на основании Договора N 48 от 19.01.2005 г. (т. 1, л.д. 41).

Приобретенный Товар и оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими счет-фактурами, платежными поручениями и выписками банка: счет-фактурой N 88 от 08.11.2005 г. (т. 1, л.д. 49), счет-фактурой N 699 б/п от
09.11.2005 г. (т. 1, л.д. 52), счет-фактурой N 15499/2859 от 31.12.2005 г. (т. 1, л.д. 50), счет-фактурой N 16158/1522 от 31.05.2006 г. (т. 1, л.д. 51), платежным поручением N 170 от 22.12.2005 г. (т. 1, л.д. 53), N 29 от 29.05.2006 г. (т. 1, л.д. 54), N 166 от 22.12.2005 г., мемориальными ордерами N 15499 от 30.12.2005 г., N 16158 от 31.05.2006 г.

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая возмещению Обществу за май 2006 г., составила 270 976 рублей.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации 20.06.2006 г. Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за май 2006 г. по НДС по ставке 0% (т. 1, л.д. 11 - 13), и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса. Также было представлено заявление с просьбой возместить в форме возврата на расчетный счет НДС за май 2006 г. в размере 270 976 рублей (т. 1, л.д. 20).

Решением N 19-13/67э от 23.01.2007 г. Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве (т. 1, л.д. 14 - 18) отказала Обществу в возмещении налога в полном объеме.

Доводом налогового органа, послужившим основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 г. является то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество является недобросовестным лицом, совершившим экспортную операцию исключительно с целью возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Так, по мнению налогового органа, совершенная экспортная операция не имела целью извлечение прибыли, что Инспекция подтверждает соответствующим расчетом экономической целесообразности сделки.

В соответствии с указанным расчетом Налогового органа Обществом от осуществления экспортной операции, заявленной в налоговом
периоде - май 2006 г., получен убыток в размере 1 623 860 рублей 73 копейки.

Однако данный расчет ответчика необоснован, поскольку для его проведения налоговый орган использовал несопоставимые показатели: отношение выручки за осуществленную экспортную операцию к выручке от продаж товаров, работ, услуг за период январь - декабрь 2005 г. Полученный результат в дальнейшем применялся налоговым органом к остальным показателям экономической деятельности Общества, составляемым по итогам января - декабря 2005 г. и отраженным в Отчете о прибылях и убытках Общества за 2005 г. с целью получения соответствующих показателей для конкретной экспортной сделки. В результате таких вычислений расходы Общества, по мнению Налогового органа, по экспортному Контракту составили 3 214 759 рублей.

Как следует из представленных доказательств, размер валютной выручки, поступившей по экспортному Контракту N 2005/07 от 01.11.2005 г. составил 1 577 688 руб. 51 коп.

Общая сумма затрат без учета НДС составляет 1 505 419 руб. 71 коп.

Следовательно, размер поступившей валютной выручки (1 577 688 руб. 51 коп.) превысил размер затрат, связанных с экспортом товара без учета НДС, 1 505 419 руб. 71 коп. на 72 268 рублей 80 копеек.

Таким образом, прибыль Общества от осуществления экспортных операций составила 72 268 руб. 80 коп., а не убыток, как установлено оспариваемым решением, в размере 1 623 860 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что Общество понесло расходы, значительно, превышающие полученные Обществом доходы, а совершенная экспортная операция не имеет экономического содержания, поскольку является убыточной, не обоснован и противоречит действительным обстоятельствам дела.

В свою очередь не обоснован вывод Налогового органа и о том, что в деятельности Общества
отсутствует такая цель, как извлечение прибыли, а, следовательно, неверно утверждение Инспекции о том, что цель совершенной экспортной сделки состоит исключительно в возмещении НДС из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, довод налогового органа о недобросовестности Общества был неоднократно отклонен Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении споров между налоговым органом и Обществом по другим налоговым периодам (постановление ФАС МО N КА-А40/10348-06, N КА-А40/4597-07, N КА-А40/7880-07-П).

Также налоговый орган в своем решении указывает, что выявил обстоятельства, указывающие на имитацию получения экспортной выручки и расчетов с поставщиками товаров и услуг.

Так, Инспекция делает вывод об имитации поступления экспортной выручки ссылаясь на то, что в рамках проведения контрольных мероприятий в ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ 22.06.2005 г. был сделан запрос N 17-19/7857э о движении денежных средств по корреспондентскому счету, через который проводилось зачисление денежных средств на счет Общества. Налоговым органом получен ответ от 06.09.2006 г. N И1-03/04-4612, не содержащий запрашиваемой информации. Таким образом, как указывает налоговый орган, из выписок, представленных Обществом для обоснования применения “0“ ставки НДС источник формирования денежных средств на корсчете, через который производилось зачисление на счет Общества, установить не представляется возможным.

Однако, как следует из оспариваемого решения, на запрос налогового органа от 30.06.2006 г. N 18-19/10975э в ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ был получен ответ от 06.09.2006 г. N 111-17/02-4603 о подтверждении факта поступления денежных средств на счет Общества непосредственно от инопартнера - Компании “Сантел Эдвайзерс“, Лтд., Тортола.

Таким образом, ОАО АКБ “Металлинвестбанк“, являющийся агентом валютного контроля, подтвердил поступление валютной выручки от иностранного контрагента по экспортному Контракту непосредственно на счет заявителя.

Каких-либо замечаний к представленным выпискам банка о несоответствии их статье
165 Кодекса Российской Федерации налоговым органом не предъявлено. Кроме того, в Инспекцию были представлены и свифт-послания, также подтверждающие от кого и по какому основанию поступают денежные средства.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об имитации поступления валютной выручки несостоятелен, так как противоречит действительным обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о фиктивности расчетов (расчеты с поставщиком экспортированного товара ЗАО “Экотеплосервис“ произведены в течение одного - двух операционных дней за счет поступившей экспортной выручки), также не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Так, из представленных документов (договора с российским поставщиком, счетов-фактур, платежных поручений) следует, что товар у российского поставщика приобретался с рассрочкой платежа. После чего товар реализовывался на экспорт. Расчет за товар происходил за счет поступающей экспортной выручки. Каких-либо нарушений действующего законодательства при такой форме расчетов нет.

Таким образом, расчеты с российским поставщиком за счет полученной экспортной выручки в течение одного - двух дней законны и оправданны, а довод Налогового органа неправомерен.

К такому же выводу пришел и ФАС МО в своем постановлении по делу N КА-А40/10348-06.

Отказывая в применении Обществом налоговой ставки “0“% по НДС и возмещении суммы НДС, уплаченной российским поставщикам товаров и услуг налоговый орган также сослался на невозможность подтверждения факта исчисления и уплаты НДС в бюджет российским поставщиком товара ООО “Экотеплосервис“.

Так, Инспекция направила запрос от 26.07.2006 г. N 19-07/11192э/4486дсп/9929 в ИФНС России N 2 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Экотеплосервис“ на предмет подтверждения факта заключения договоров, отгрузки товара, включения выручки, полученной ООО “Экотеплосервис“, полученной за поставленный товар от Общества в налоговую базу по НДС и отражения в налоговой декларации по НДС,
а также уплаты НДС в бюджет РФ. Однако, как указывает налоговый орган, на момент вынесения оспариваемого решения ответ из ИФНС России N 2 по г. Москве не получен. Отсутствие ответа по встречной проверке российского поставщика и стало причиной для сделанного Инспекцией вывода о невозможности подтверждения факта исчисления и уплаты НДС в бюджет таким поставщиком.

Однако указанный довод налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства. Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом получен ответ от 09.09.2006 г. N 296/3087 из ЗАО АКБ “Интерпромбанк“, подтверждающий поступление денежных средств в полном объеме на счет российского поставщика товара ООО “Экотеплосервис“ со счета Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

У налогового органа не имелось законных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС.

Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела. Недоимка перед федеральным бюджетом на момент рассмотрения спора у заявителя отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 23.01.2007 г. N 19-13/67э.

Обязать Инспекцию ФНС N 6 по г. Москве возместить ООО “РЕАЛИЗ“ сумму налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 270976,0 руб. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с Инспекции ФНС N 6
по г. Москве в пользу ООО “РЕАЛИЗ“ расходы по уплате госпошлины в размере 8920,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.