Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 09АП-16710/2007-ГК по делу N А40-30893/06-43-238 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку представлены доказательства погашения ответчиком долга перед первоначальным кредитором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16710/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Д. по дов. от 24.08.2007 г.

от ответчика - Т. по дов. от 14.12.2007 г., М. по дов. от 06.06.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Облстройинвест“

на решение от 17.10.2007 г. по делу N А40-30893/06-43-238

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.

по иску ООО “Облстройинвест“

к ООО “Юниформстрой“,

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО “Мастер строительства“,
ООО “БСТ Комплект“

о взыскании 1 536 051 руб. 65 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Облстройинвест“ с иском к ООО “Юниформстрой“ о взыскании 1 340 379 руб. 95 коп. - долга и 195 671 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 21.12.2004 г. по 03.05.2006 г., на основании статей 8, 11, 309, 382, 395, 702, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда N 09АП-792/2007-ГК от 19.02.2007 г. решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/4448-07 от 03.07.2007 г. вышеуказанные решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что при рассмотрении данного дела необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовав вопросы: о возможности расторжения исполненного договора и о последствиях расторжения договора цессии; выяснить, наступили ли последствия, характерные для расторжения договора цессии, в частности: были ли истребованы и были ли возвращены цессионарием документы, подтверждающие право требования к ответчику.

Решением суда от 17.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Облстройинвест“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО “Мастер строительства“, ООО “БСТ Комплект“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.09.2003 г. между ответчиком и ООО “Мастер строительства“ заключен договор подряда N 16, в соответствии с условиями которого ООО “Мастер строительства“ выполнило для ООО “Юниформстрой“, работы, что не оспаривается ответчиком, а ответчик по состоянию на 21.12.2004 г. имел задолженность перед ООО “Мастер строительства“ за эти работы в сумме 1 340 379 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО “Мастер строительства“.

24.12.2004 г. между ООО “Мастер строительства“ и ООО “БСТ Комплект“ заключен договор N М/Б 468 уступки права требования, в соответствии с которым ООО “Мастер строительства“ уступило ООО “БСТ Комплект“ право требования к ответчику по договору подряда N 16 от 09.09.2003 г. на сумму 1 340 379 руб. 95 коп.

Письмом N 163 от 28.12.2004 г. ООО “Мастер строительства“ направило ООО “Юниформстрой“ - ответчику уведомление о переходе права требования к ООО “БСТ Комплект“.

Ответчик указывает, что не получал письмо, ссылаясь на то, что на уведомлении отсутствует подпись и печать генерального директора ответчика. Истец
не представил доказательств направления указанного уведомления ответчику.

Между ответчиком и ООО “Мастер строительства“ подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005 г., в соответствии с которым долг ответчика перед ООО “Мастер строительства“ составляет 1 340 379 руб. 95 коп.

21.01.2005 г. к договору уступки права требования было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым передано право требования к ответчику по договору подряда N 16 от 09.09.2003 г. на сумму 2 263 181 руб. 27 коп., однако, как правильно указал суд первой инстанции, долг не подтвержден первичными документами.

25.01.2005 г. ООО “Мастер строительства“ и ООО “БСТ Комплект“ подписали акт зачета встречных требований на сумму 670 786 руб. 26 коп.

25.01.2005 г. между ООО “Мастер строительства“ и ООО “БСТ Комплект“ было подписано Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 21.01.2005 г. 31.01.2005 г. ООО “Мастер строительства“ и ООО “БСТ Комплект“ подписали акт зачета встречных требований на сумму 669 593 руб. 69 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005 г.

В связи с невыполнением ООО “БСТ Комплект“ обязательств по договору уступки права требования и дополнительного соглашения ООО “Мастер строительства“ направило в адрес ООО “БСТ Комплект“ уведомление N 12 о расторжении указанного договора 07.02.2005 г., который был получен ООО “БСТ Комплект“.

07.02.2005 г. ООО “Мастер строительства“ письмом N 13 известило ответчика о том, что договор N М/Б уступки права требования от 21.12.2004 г. расторгнут и предложило производить все платежи по договору подряда N 16 от 09.09.2003 г. ООО “Мастер строительства“, приложив к этому письму письмо N 12 от 07.02.2005 г. в адрес ООО “БСТ Комплект“ о расторжении договора
уступки права требования.

Согласно платежным поручениям N 316 от 21.03.2005 г., N 1611 от 15.07.2005 г., N 289, 2897, 2898, 2899 от 29.12.2005 г. ответчик перечислил в полном объеме ООО “Мастер строительства“ сумму 1 340 379 руб. коп., погасив долг в полном объеме, что подтверждается и актом сверки по состоянию на 30.12.2005 подписанным ответчиком и ООО “Мастер строительства“.

17.04.2006 г. между ООО “БСТ Комплект“ и истцом был заключен договор N Ц 15 уступки права требования, в соответствии с которым ООО “БСТ Комплект“ уступило истцу право требования к ответчику по договору подряда N 16 от 09.09.2003 г. на сумму 1 340 379 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком погашен долг перед первоначальным кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО “Облстройинвест“, поскольку ответчик исполнил обязательство надлежащему кредитору, при этом, проявив должную осмотрительность при исполнении обязательства, получив от ООО “Мастер строительства“ подтверждение того, что он является кредитором ответчика, в соответствии со ст. 312 ГК РФ и не должен нести какую-либо ответственность за действия своего первоначального кредитора и новых кредиторов.

Первый платеж ответчика ООО “Мастер строительства“ был совершен 21.03.2005 г., в то время как ООО “БСТ Комплект“ направило в адрес ответчика предупреждение N 114 11.08.2005 г. (вх. N 578 от 12.08.2005 г.), следовательно, уже, после того как ответчик частично погасил долг первоначальному кредитору. Кроме того, к указанному предупреждению не были приложены документы, подтверждающие уступку права требования в нарушение ст. 385 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, заключая данный договор, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил
фактическое существование передаваемого долга и прав на его требование у ООО “БСТ Комплект“.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-30893/06-43-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.