Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-57378/06-85-410 Исковые требования о взыскании долга в счет возмещения расходов по проведению капитального ремонта нежилого помещения удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости произведенного ремонта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-57378/06-85-410

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.

протокол судебного заседания ведет судья К.

с участием: от истца - Ц. (дов. N 17 от 10.07.07 г.)

рассмотрел дело по иску ООО “Акванота“

к ответчику ГУП “Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина“

о взыскании 3 657 272 руб. 56 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 3 657 272 руб. 56 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением от 14.02.03 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что для производства
работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, должно быть оформлено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и ордер Объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы на основании решения Окружной межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением префекта административного округа и согласованной утвержденной проектной документации, данных документов у истца не имелось, истец не вправе был начинать работы по ремонту помещения без разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации и утвержденной сторонами сметы, определяющей объем, содержание и стоимость работ, работы, выполненные истцом, являются самовольными. Также истец считает соглашение от 14.02.03 г. предварительным договором аренды, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку ответчик, распорядившись недвижимым имуществом, утратил возможность заниматься требующей наличия помещений уставной деятельностью, ответчик указывает, что ремонт был необходим для осуществления деятельности истца и в случае прекращения деятельности последнего не улучшает состояние помещений ответчика (отзывы - л.д. 86 - 88, 136 - 139 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 114 т. 4). В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.02.03 г., согласно которому последний обязался предоставить истцу по договору аренды подвальное помещение для проведения капитального ремонта, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Красноказарменная, д. 12, стр. 38, отметка - 2,7, общей площадью 408 кв. м; истец обязался инвестировать средства в капитальный ремонт данного помещения согласно утвержденной смете.

П. п. 5, 7 названного соглашения предусмотрено, что по завершении капитального ремонта помещения ответчик устанавливает стоимость общей платы за один квадратный метр занимаемой площади не более суммы, эквивалентной 60 долларов США сроком на три года с момента окончания капитального ремонта в данном помещении; в случае отказа от заключения договора аренды на условиях, оговоренных настоящим соглашением со стороны ответчика, последний обязуется возместить затраты, понесенные истцом на капитальный ремонт помещения, а также упущенную выгоду.

Согласованной сторонами 03.07.03 г. локальной сметой N 01 определен перечень работ, их стоимость, общая стоимость ремонта установлена в сумме 3 657 272 руб. 57 коп.

Ответчиком выполнены предусмотренные сметой работы, истцом и ответчиком оформлены акты о приеме выполненных работ N 1, 2, в соответствии с которыми ответчик принял выполненные истцом работы общей стоимостью 3 657 272 руб. 57 коп. (2 443 872 руб. 08 коп. - стоимость работ по акту N 1, 1 213 400 руб. 48 коп. - стоимость работ по акту N 2).

Факт и стоимость выполненных истцом работ также подтверждаются заключением эксперта N 809-812/19-8 от 17.10.07 г. (экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика).

Согласно данному заключению выполненные строительные работы соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам, необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила соблюдены; объем выполненных работ соответствует смете; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Таким образом, истцом предусмотренные локальной сметой N 01 работы стоимостью 3
657 272 руб. 57 коп. выполнены.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что для производства работ, должно быть оформлено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и ордер Объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы на основании решения Окружной межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением префекта административного округа и согласованной утвержденной проектной документации, данных документов у истца не имелось, истец не вправе был начинать работы по ремонту помещения без разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации и утвержденной сторонами сметы, определяющей объем, содержание и стоимость работ, работы, выполненные истцом, являются самовольными.

Согласно вышеназванному заключению эксперта выполненные работы являются переоборудованием помещения, для производства работ требуется наличие согласованной разрешительной документации, при проведении работ по переоборудованию помещений наличие на объекте строительства технического надзора необходимо, авторский надзор может вестись по усмотрению заказчика.

Истец в данном случае являлся лишь исполнителем работ (подрядчиком), иные функции, в том числе обязанность согласовывать порученные ему работы, оформлять разрешительную документацию на него не были возложены, обязательством истца являлось выполнение работ в соответствии с согласованной с ответчиком сметой, суд считает указанное возражение ответчика не влияющим на обязательство ответчика оплатить порученные и принятые им работы.

Довод ответчика о том, что соглашение от 14.02.03 г. является предварительным договором аренды, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным предмету и основаниям иска, поскольку требование об обязании заключить договор аренды помещений не заявлено.

Также ответчик считает соглашение от 14.02.03 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку ответчик, распорядившись недвижимым имуществом, утратил возможность заниматься требующей наличия помещений уставной
деятельностью, ответчик указывает, что ремонт был необходим для осуществления деятельности истца и в случае прекращения деятельности последнего не улучшает состояние помещений ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что спорные помещения необходимы для осуществления ответчиком уставной деятельности, не представлены, довод ответчика о том, что он, распорядившись недвижимым имуществом, утратил возможность заниматься требующей наличия помещений уставной деятельностью, не подтвержден документально.

Спорным помещением в соответствии с условиями соглашения от 14.02.03 г. истец не пользуется, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость ремонта согласно п. 7 соглашения.

Стоимость произведенного ремонта подлежит взысканию в любом случае, поскольку ответчик как законный владелец помещений, в которых произведен ремонт, пользуется результатами данного ремонта, в случае неуплаты стоимости ремонта ответчик получит неосновательное обогащение на сумму стоимости ремонтных работ; при недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ также производится возврат исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, ст. 156 ч. 3, ст. 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП “Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина“ в пользу ООО “Акванота“ 3 657 272 руб. 56 коп. основного долга, 26 738 руб. 64 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.