Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-45332/07-125-312 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, так как согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-45332/07-125-312

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2007.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания велся судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску М.

к ответчику - Акционерный банк газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО)

третье лицо: ЗАО “ДТК “Корона Плюс“

о взыскании 1802619 руб.

с участием: от истца - П. -дов. от 24.10.07 б/н,

от ответчика - М.М. - дов. от 20.12.06 N Д-30/1206

от третьего лица - неявка

установил:

иск заявлен о взыскании 1802619 руб. убытков, составляющих стоимость 6.300 похищенных у истца акций РАО “Газпром“.

Третье лицо ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ в заседание
не явилось, отзыв не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в заседании иск поддержал.

Ответчик в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.1995 между М. и ДТК “Корона Плюс“ был заключен Договор депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

Согласно выписке со счета ДЕПО для физических лиц от 14.06.1995, М. являлась по состоянию на 14.06.1995 владельцем акций РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 6300 штук, с хранением акций на счете ДЕПО N г848/004789 депозитария N 848 ДТК “Корона Плюс“.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 следует, что вышеуказанные акции были списаны со счета ДЕПО М.А. без ее поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на основании договора-поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ от 6.02.1995 поручил ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“ в депозитарий ДТК “Корона Плюс“.

Ответственность депозитария за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете ДЕПО, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление является обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-52327/05-56-251 (по иску А. к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков) установлено, что согласно письму начальника Депозитарного Центра АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в адрес Прокуратуры Тверской области N 14-3/871 от 01.08.2003, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) с февраля 2000 г. во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. В письме указывается, что в первую очередь акции восстанавливались малоимущим и пенсионерам, а также признается, что процесс восстановления акций представляет собой сложную и длительную процедуру, поскольку акции
были похищены у большого числа акционеров. Кроме того, в письме указано, что заключение мировых соглашений с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ временно приостановлено до рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Твери. Суд в рамках дела N А40-52327/05-56-251 пришел к выводу о том, что совершение АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах ДЕПО клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и А.Г., поскольку она являлась акционером ОАО “Газпром“, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров. В связи с изложенным суд указал, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери (01.06.2004).

Ответчиком по делу N А40-52327/05-56-251 являлся АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), который является ответчиком и по настоящему делу, решение по указанному делу имеет для АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) преюдициальное значение. М.А. также являлась акционером ОАО “Газпром“, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров, следовательно, относится к тому неограниченному кругу лиц, в отношении которых со стороны АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) были совершены действия, расцененные судом как действия по признанию долга.

В то же время М.А. в деле N А40-52327/05-56-251 не участвовала, и, возражая против заявления ответчика о пропуске срока
исковой давности, ссылается на дату вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери в законную силу - 23.09.2004, как дату, с которой должен исчисляться срок исковой давности. Исходит при этом из положений ст. 69 АПК РФ, ст. 392 УПК РФ, ссылается также на то обстоятельство, что не присутствовала при оглашении приговора. Кроме того, истец ссылается на письмо ответчика от 01.12.2006 N 143/3596, свидетельствующее о признании ответчиком своей ответственности перед истцом и прерывающее срок исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Суд не может признать доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательность приговора для арбитражного суда возникает с момента его вступления в законную силу, по определенным ст. 69 АПК РФ вопросам. Установление приговором суда конкретных виновных лиц и совершенных ими действий действительно имеет значение для рассмотрения дела, но не определяет в данном случае начало течения срока исковой давности. Суд исходит из того, что настоящий иск предъявлен истцом не к физическим лицам (в рамках уголовного либо гражданского судопроизводства), а к депозитарию, исходя из нарушенного права владения акциями - списание акций со счета ДЕПО без поручения владельца. Отсутствие истца при оглашении приговора на течение срока давности, по мнению суда, не влияет, и, кроме того, истцом не доказано. Письмо ответчика от 01.12.2006 N 14 3/3596 суд не может расценить как признание долга в том смысле, как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ, поскольку такого волеизъявления ответчика не содержит. Более того, в нем
отмечается, что виновными лицами признаны сотрудники ДТК “Корона-Плюс“, ответственность АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) не установлена. То обстоятельство, что ответчик принял решение выплачивать пострадавшим клиентам денежные средства, не является признанием ответчиком за собой долга по отношению к данным лицам.

Исходя из даты вынесения приговора (01.06.2004) и даты обращения истца с иском в суд (28.08.07 согласно почтовому штемпелю), суд полагает, что в рамках настоящего дела срок исковой давности следует считать пропущенным.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 203, 393 ГК РФ, Положением “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36), ст. ст. 4, 65 - 70, 110, 123, 124, 156, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.