Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-31826/07-63-262 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-31826/07-63-262

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.

судей: единолично

протокол судебного заседания вела: судья И.

в заседании приняли участие:

от истца: З.А.И. по доверенности от 08.05.2007

от ответчика: Р. по доверенности N 07/08-33 от 06.07.2007 года, Б. по доверенности от 06.07.2007

от третьих лиц: от Департамента имущества г. Москвы - М. по доверенности N Д-07/3693 от 12.02.2007 года,

от отдела по САО УФССП по Москве - З.И.Ю. удостоверение ТО 077113 от 05.03.2007,

от 1-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве - не явился, извещен

от УФРС по Москве -
не явилось, извещено

от Частной акционерную компания с ограниченной ответственностью “Советская Лимитед“ - Ц. по доверенности от 10.08.2007

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Отель Советский“

к ответчику: СГУП по продаже имущества г. Москвы

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, Управление ФРС по г. Москве, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью “Советская Лимитед“

о признании недействительными торгов.

В судебном заседании 04.12.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2007.

установил:

ООО “Отель Советский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13.987,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 и признании недействительной ничтожной сделкой протокол об итогах аукциона.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168, 209, 391, 617 ГК РФ, и мотивированы тем, что 19.06.2007 ответчиком был проведен открытый аукцион по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13.987,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, с нарушением действующего законодательства: при наличии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ совершать действия по продаже и обременению спорных нежилых помещений, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N 09АП-3609/2007-ГК; обеспечительной меры в виде запрета СГУП по продаже имущества г. Москвы проводить аукцион по продаже объекта приватизации, назначенный на 19.06.2007, принятой определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.06.2007 N КГ-А40/6122-07; обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 22.03.2007 N 238-р в части проведения аукциона по продаже объекта приватизации, принятой определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-24834/07-130-174, с внесением исправлений определением от 15.06.2007, о которых ответчик знал на момент проведения аукциона и при наличии действующего договора аренды с правом выкупа от 01.06.1990. Также требования основаны на том, что произведена перемена должника, которым является Департамент имущества г. Москвы, в связи с наличием задолженности перед истцом в размере 216.613.180 руб., без согласия кредитора, что противоречит ст. 391 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью “Советская Лимитед“.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явилось, в удовлетворении исковых требований просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Отдел по САО УФССП по Москве в судебное заседание явилось, предоставило подлинные документы исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании, пояснило, что на момент проведения аукциона ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии обеспечительных мер.

Третье лицо - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью “Советская Лимитед“ в судебное заседание явилось, в удовлетворении исковых требований просило отказать по мотивам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП
по Москве, Управление ФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Информационном бюллетене СГУП N 38 за май 2007 г. опубликовано информационное сообщение о том, что на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 783-р от 22.03.2007 (т. 2 л.д. 114) проводится открытый аукцион по продаже объекта приватизации Лот N 17-С(а)-2007 - нежилые помещений площадью 13.987,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, собственником которых является г. Москва. В информационном сообщении указаны характеристики объекта приватизации, начальная цена, сумма задатка, шаг аукциона, сведения об обременениях, в том числе, о том, что победителю аукциона заключить договор аренды с ООО “Отель Советский“ на условиях договора аренды от 04.10.2001 N 0-633 сроком по 01 января 2018 г. Указано, что заявки принимаются с 04.05.2007 по 14.06.2007, дата проведения аукциона - 19.06.2007 в 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 109 - 115).

Согласно выписке из протокола N 20 от 19.06.2007 работы комиссии по проведению торгов по продаже объекта приватизации победителем аукциона признана Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью “Советская Лимитед“ (т. 1 л.д. 95 - 96).

Истец заявку на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся.

Согласно ст. 447 ГК РФ в случаях указанных в Кодексе или ином законе договоры о
продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Аукцион по продаже объекта приватизации, состоявшийся 19.06.2006, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила проведения торгов установлены ст. 447, 448 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание статей 166, 168 и 449 ГК РФ сделка, заключенная в результате торгов с нарушением правил установленных статьями 447, 448 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В обоснование своей заинтересованности и нарушенного права истец ссылается на то, что на момент проведения аукциона он являлся арендатором помещений, выставленных на аукцион, на основании договора аренды от 01.06.1990 с правом выкупа. Судом отклоняется указанный довод истца в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-3609/2007-ГК в удовлетворении исковых требований ООО “Отель Советский“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта приватизации - здания гостиничного
комплекса “Отель Советский“ общей площадью 14.230 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, отказано. Указанным Постановлением установлено, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от 04.10.2001 N 0-63, заключенным на основании ранее действовавшего договора аренды от 28.04.1993 N 0-754/93, за исключением условий о выкупе, признанных ничтожными решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, на момент проведения аукциона по продаже объекта приватизации, у истца не существовало право на выкуп спорных помещений.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 391 ГК РФ без его согласия произведена перемена в договоре аренды должника, которым является Департамент имущества г. Москвы, в связи с наличием задолженности перед истцом за проведенный капитальный ремонт спорного объекта, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из смысла указанной нормы, в договоре аренды в связи со сменой собственника имущества происходит замены стороны - арендодателя. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя (собственника имущества) на получение согласия арендатора на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и положения ст. 391 ГК РФ не подлежат применению. Права арендатора защищены в силу положений ст. 617 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о
том, что истец не доказал наличие защищаемого права и законного интереса.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 11, 12, 166, 167, 168, 391, 447, 448, 449, 608, 617 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 391, 447, 448, 449, 608, 617, и руководствуясь ст. 4, 16, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 110, 112, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156, ст. ст. 162 - 164, 166 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска ООО “Отель Советский“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13.987,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 и признании недействительной ничтожной сделкой протокола об итогах аукциона отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в течение месяца со дня вынесения определения.“ имеется в виду “...в течение месяца со дня вынесения решения.“.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня
вынесения определения.