Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-16740/2007-ГК по делу N А40-32134/07-48-287 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в нарушение условий договора и ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N 09АП-16740/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи К.И.,

судей К.А., Б.И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВМ-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-32134/07-48-287, принятое судьей Б.И.Ю.

по иску ООО “Кировская лесоторговая компания“

к ЗАО “ВМ-Инвест“

о взыскании 550 841 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: М.М. - генеральный директор, М.В. по дов. от 01.10.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Кировская лесоторговая компания“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ВМ-Инвест“ о взыскании с ответчика долга в сумме 550 841 руб. 35 коп. по договору на поставку лесопродукции от 27.12.2005 N 01/56/00/17-2006/04.

Решением от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 550 841 руб. 35 коп. задолженности, а также 12 008 руб. 41 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора и ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “ВМ-Инвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представители истца выступили против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на поставку лесопродукции от 27.12.2005 N 01/56/00/17-2006/04, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил
ответчику (покупатель) товар (фанерное сырье).

Согласно п. 2.4.3 договора право собственности на лесопродукцию переходит к покупателю с момента выдачи ее получателю, которым является ЗАО “Архангельский фанерный завод“ (п. 7.8 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил лесопродукцию в адрес согласованного сторонами грузополучателя - ЗАО “Архангельский фанерный завод“, что подтверждается квитанциями о приеме груза с отметками железной дороги, представленными в материалы дела.

В соответствии п. 3.6 договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 20 банковский дней с момента поставки.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 550 841 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на поставку лесопродукции от 27.12.2005 N 01/56/00/17-2006/04 в размере 550 841 руб. 35 коп.

Представленные заявителем копии платежных поручений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как указанные в платежных поручениях денежные средства были учтены в оплату ранее поставленного ответчику товара, что отражено в акте сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “ВМ-Инвест“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-32134/07-48-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ВМ-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.