Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-15124/2007-ГК по делу N А40-13649/07-85-116 В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 09АП-15124/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи К.,

судей С., Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автосервис-Классик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-13649/07-85-116, принятое судьей К.

по иску ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“

к ЗАО “Автосервис-Классик“

3-е лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о выселении

при участии:

от истца: Ф. по дов. от 22.08.2006 N 49/33/67

от ответчика: А. по дов. от 03.12.2007

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Автосервис-Классик“ о выселении последнего из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проспект Буденного, д. 25а, стр. 9.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции выселил ЗАО “Автосервис-Классик“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проспект Буденного, д. 25а, стр. 9 (все здание).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Автосервис-Классик“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик являясь правопреемником ГМП “Автосервис“ в связи с реорганизацией последнего путем преобразования в ЗАО “Автосервис-Классик“, занимает спорное помещение на законных основаниях в силу договора аренды от 01.02.1994, заключенного с правопредшественником истца.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,
по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, проспект Буденного, д. 25а, стр. 9 является федеральной собственностью, передано в хозяйственное ведение ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“, что подтверждено уставом Предприятия, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выпиской из реестра федерального имущества.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Автосервис-Классик“ (правопреемник Государственного малого предприятия “Автосервис“) занимает спорное помещение по договору от 01.02.1994 о передаче в пользование строений, заключенному между ММПП “Салют“ и ГМП “Автосервис“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 45 Основ гражданского законодательства СССР и Республик, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ММПП “Салют“ на распоряжение спорным зданием.

Указанные выводы не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, действующего на момент совершения сделки.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 168 ГК РФ, не действующую на момент совершения сделки.

Действующим на период совершения сделки Гражданским кодексом РСФСР и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик сделка могла быть признана недействительной в
судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке. Истцом не заявлялось о недействительности сделки и обязательственные правоотношения сторон предметом спора не являлись.

Вывод суда о недействительности указанного договора, как противоречащего ст. 45 п. 1 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Основ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

ММПО “Салют“ владело спорным имуществом на праве полного хозяйственного ведения в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 “ О предприятиях и предпринимательской деятельности“ предприятие может быть учреждено либо по решению собственника, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данным предприятием существующих обязательств перед предприятиями.

Как следует из устава Государственного малого предприятия “Автосервис“ (правопредшественника ответчика), утвержденного генеральным директором ММПО “Салют“ 12.03.1991 г и зарегистрированного Исполкомом Первомайского Совета народных депутатов г. Москвы 26.06.1991 г. (л.д. 61 - 64) Государственное
малое предприятие создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1990 г N 790 “О мерах по созданию и развитию малых предприятий“ на базе ремонтной службы цеха N 71 Московского машиностроительного производственного объединения “Салют“ (правопредшественник истца) и является самостоятельным малым предприятием численностью до 200 человек. (п. 1.1), основанным на государственной собственности (п. 1.3)

Учредителем малого предприятия является Московское машиностроительное производственное объединение “Салют“ (п. 1.4). Целью деятельности предприятия является своевременное и полное удовлетворение потребностей Учредителя и других заказчиков в авторемонтных работах (п. 2.1).

Таким образом, создание и деятельность Малого предприятия полностью соответствовало положениям п. 4, 5, 6 указанного Постановления Совета Министров СССР, Закону “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Для осуществления уставной деятельности малого предприятия учредитель обязан был в силу п. 14 указанного Постановления обеспечить образованное им Малое предприятие материально-техническими ресурсами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде“, утвержденные ВС СССР 23.11.1989, имеют N 810-1, а не N 801-1.

Следовательно, договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994 заключен учредителем и созданным им Малым предприятием в соответствии с действующим законодательством, в том числе Основами законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“ от 23.11.1989 г. N 801-1, в соответствии со ст. 4 которого право сдачи в аренду имущественных комплексов, отдельных зданий, сооружений, оборудования принадлежит государственным предприятиям, у которых указанное имущество находится на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются действующим договором о передаче в пользование строений от 01.02.1994.

Признав указанный договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции не только вышел за пределы заявленных исковых требований, но и неправильно применил
нормы действующего на момент заключения договора законодательства.

Между тем, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает вещно-правовые способы защиты, к которым относится виндикация.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 301 ГК РФ, предполагающих отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

Поскольку ответчик занимает спорные строения во исполнение договора от 01.02.1994 г., оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию не имеется.

Более того, удовлетворяя исковые требования по ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной в споре.

Отклоняя заявление о пропуске срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что незаконное владение ответчиком помещением является длящимся и ответчик владеет помещениями в настоящее время.

Указанный вывод суда противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью является срок для судебной защиты нарушенного права, который начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О владении ответчиком спорными помещениями истцу известно с 1994 г., поскольку ответчик на протяжении всего времени открыто и непрерывно владеет строениями, осуществляя уставную деятельность.

Срок для судебной защиты нарушенного права установлен в три года.

Следовательно, суд был обязан применить срок исковой давности, о которой заявлено стороной в споре и который истек на момент обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности - срока на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.09.2007 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по
госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-13649/07-85-116 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“ отказать.

Взыскать с ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“ в пользу ЗАО “Автосервис-Классик“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.