Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-12809/2007-ГК по делу N А40-29669/07-43-281 Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 09АП-12809/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Б.Е.Е.;

судей - Ч., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. по делу N А40-29669/07-43-281 по иску ООО “РусАлюмСтрой“ к ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“

о взыскании 1701 187 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца: К.

установил:

ООО “РусАлюмСтрой“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 1701 187 руб. 46 коп., в том числе 1 620 178 руб. 53 коп.
- суммы долга, 81 008 руб. 93 коп. - суммы пени.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, указывая на необоснованность судом первой инстанции взыскания суммы иска в части неустойки.

Ответчик, не оспаривая суммы основного долга, считает решение неправомерным в части взыскания неустойки в связи с применением судом ставки 18,23% годовых, тогда как ЦБ РФ от 18.06.07 г. была установлена ставка рефинансирования 10%. Ответчик также указал, что истец не понес за истекший период убытки, которые бы требовали компенсации путем применения более высокой процентной ставки. Суд, по мнению ответчика, необоснованно отказался от применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, при новом рассмотрении сумма неустойки подлежит уменьшению до 44 388, 45 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований ввиду отсутствия оснований для уменьшения заявленной суммы иска в части неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности требования истца как по сумме основного долга, так и взысканию неустойки ввиду наличия доказательств как по исполнению истцом принятых обязательств по заключенному сторонами договору подряда N АРШ-09/05
от 16.09.05 г. с приложениями к нему.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, истец выполнил работы, обусловленные договором, сдал их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.05 г., 31.12.05 г., 31.07.06 г. на общую сумму 12 615 674 руб. 10 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты на сумму 1 730 666 руб. 82 коп. ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным решение и в части взыскания неустойки, начисленной истцом в размере 81 008 руб. 93 коп. в соответствии с п. 13.1 договора в расчете 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.08.06 г. по 01.06.07 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе при наличии оснований, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ни ответчиком, ни по материалам дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Сумма неустойки насчитана по 0,05% в соответствии с условиями договора, что не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о несоразмерности.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшения суммы неустойки, ссылается на ставку, установленную ЦБ РФ, но которая в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяется для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений, указанных в этой норме права. Между тем, неустойка, размер которой исчислен в
соответствии с договором, является в соответствии со ст. 330 ГК РФ согласованной мерой обеспечения исполнения обязательства по обоюдному волеизъявлению сторон, и в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ставки, предусмотренной ЦБ РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит также оснований для уменьшения неустойки. Ответчик, направляя апелляционную жалобу, обосновывая уменьшение размера, в то же время не указал ни обстоятельства, оценка которых позволила бы применить ст. 333 ГК РФ, ни доказательства таким обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным также и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у истца убытков, иных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты выставленных счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 330 ГК РФ, регламентирующая понятие неустойки, не связывает в качестве основания для ее применения наличие у кредитора убытков, о чем прямо указано в пункте 1 указанной статьи.

Более того, неустойка и убытки - самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности, и для применения которых необходимы разные основания и условия для взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. по делу N А40-29669/07-43-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.