Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-50302/07-142-279 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о том, что налоговым органом ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А40-50302/07-142-279

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - З., паспорт, дов. от 20.06.2007 г. б/н;

от ответчика - Б., уд. УР N 007147, дов. от 10.12.2007 г. N 05-04/123660

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “ДИАРУС“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО “ДИАРУС“ (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговая
инспекция) N 22-04/2502 от 29.06.2007 г.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (представлена в судебное заседание) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации за март 2006 г. стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, составила 883032 руб. 00 коп. (строка 020 указанной декларации)
Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 3530 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 29.06.2007 г. N 22-04/2502 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 15 - 22) в соответствии с которым:

- признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за март 2006 г. в сумме 883 032 руб.

- обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 530 руб.

- также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму НДС в размере 158 945 руб.

Основания для принятия решения об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении Налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории
РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.
172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов Заявитель представил следующие документы в соответствии со статьей 165 Кодекса:

1) копия внешнеторгового контракта N 10 от 03.10.2005 г. (л.д. 24 - 27) в соответствии с которым заявитель обязался поставить DIALUST TRADING PTE.LTD“ (республика Сингапур) алмазы промышленные необработанные. Условия поставки - ДАФ-граница РФ, Москва (Инкотермс-2000). Стоимость контракта 31029,62 долларов США в количестве 68960,89 карат.

2) выписки банка за 19.01.2006 г. на сумму 30 999,62 долларов США.

Выписка банка за 01.03.2006 г. на сумму 49030 долларов США.

3) грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10118171/101005/0004963 (л.д. 28), авианакладная 2060 4183 (л.д. 29)

Товар, реализованный в режиме экспорта, Общество приобретало у АК “АЛРОСА“ (ЗАО)

- с-ф 9.37 от 20.09.05 г. (л.д. 50), оплачены платежным поручением N 760 от 16.09.05 г. (л.д. 51)

Также в ходе осуществления деятельности по формированию товара на экспорт заявителю оказывали услуги по формированию товара на экспорт:

1) Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ на основании договора N 32-15-052-260/103 от 18.07.2005 г. (л.д. 30 - 35).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет при покупке товара,
Заявитель представил следующие документы:

- счет-фактура N 275 от 29.08.05 г. на сумму 1236097,15 руб. (НДС - 3279,42 руб.)

- счет-фактура N 289 от 31.08.2005 г. на сумму 106494,06 руб. (НДС - 282,53 руб.)

2) по договору N 10000/0203-04-629/1235 от 16.06.2004 г. с ООО “ТБСС“ (л.д. 39 - 44), были оказаны услуги по таможенному оформлению товара. Выставлены счет-фактуры:

- СФ-004629 от 29.08.2005 г. на сумму 4345 руб. 98 коп. (НДС - 662,95 руб.)

- СФ-004811 от 05.09.2005 г. на сумму 4288 руб. 33 коп. (НДС - 654,15 руб.)

- СФ-005176 от 20.09.2005 г. на сумму 4331,02 руб. (НДС - 660,66 руб.).

Счет-фактуры оплачены платежными поручениями:

- N 785 от 27.09.2005 г. - 4331,02 руб. (л.д. 48)

- N 757 от 08.09.2005 г. - 4288,33 руб. (л.д. 49)

- N 758 от 08.09.05 г. - 4345,98 руб. (л.д. 49 а)

Факт приобретения товара у внутренних поставщиков подтверждается представленными в суд и налоговый орган доказательствами. Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не выявлено формальных нарушений в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

Таким образом, представленные в суд и налоговый орган документы подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; 4) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС
по следующим основаниям:

А. В рамках оспариваемого решения налоговый орган указал, что на ГТД 10118171/101005/0004963 отсутствует отметка таможенного органа “Товар вывезен“.

Данный довод судом не принимается.

В соответствии с Инструкцией ГТК “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806, в п. 12 установлено, что в целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, для реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164, отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа.

Для обозрения в суд представлены оригиналы соответствующих документов. Суд, исследовав представленные документы, считает их соответствующими статье 165 НК РФ. В частности, на ГТД 10118171/101005/0004963, на обороте, имеется отметка “товар вывезен“, дата - 11.10.2005 г., оттиск печати работника таможенного органа с N 136. Авианакладная N 2060 4183, на лицевой стороне имеет отметку “товар вывезен“, дата - 11.10.2005 г., оттиск печати работника таможенного органа N 136.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие соответствующих отметок на указанных документах. Признавая указанный довод налогового органа недействительным, суд учитывает, что в случае возникновения противоречий в информации или нечитаемости копий документов, инспекция вправе потребовать от налогоплательщика пояснения или надлежащие копии. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Б. Продолжая доводы относительно отсутствия соответствующих
отметок на авианакладной, инспекция признала указанный документ не соответствующим ст. 165 НК РФ.

Данный довод судом не принимается, так как оригинал указанного документа был представлен в судебное заседание от 10.11.2007 г. и, исследовав указанный документ, суд убедился в наличии отметки “Товар вывезен“.

Кроме того, суд считает, что требование налогового органа относительно наличия такой отметки противоречит законодательству о налогах и сборах. В частности, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, специально указывает на необходимость представления, в случае перемещения товаров воздушным транспортом, копии авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

В. В оспариваемом решении налогового органа указано следующее. Согласно представленным платежным документам ЗАО “ДИАРУС“, а именно п/п на оплату ФГУП ГЦСС... в графе назначение платежа значится оплата НДС по счету N 161 от 28.07.05 г. Однако данные счета ЗАО “ДИАРУС“ не представил, таким образом в нарушение ст. 172 НК РФ не удается идентифицировать платеж, следовательно в нарушение ст. 172 не представлены платежные документы, подтверждающие оплату“.

Аналогичные доводы налогового органа изложены и относительно платежей НДС за услуги, произведенные ЗАО “ДИАРУС“ в адрес ООО “ТБСС“.

В соответствии с данными выводами налоговым органом было отказано ЗАО “ДИАРУС“ в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 3530 рублей.

Выводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм
налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, НК РФ предполагает обязанность налогоплательщика в представлении счетов-фактур. Обязанность по представлению иных документов, для подтверждения налоговых вычетов, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Обязанность по предоставлению иных документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Налоговый орган в решении, отзыве и пояснениях в суде не указал на направление соответствующего требования. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в предоставлении налогового вычета по указанным основаниям.

Кроме того, суд считает, что денежные средства, предъявленные к оплате заявителю и указанные в счет-фактурах, соответствуют суммам, перечисленным платежными поручениями. Так заявителю Гохран выставлена счет-фактура N 275 от 29.08.05 г. на сумму 1236097,15 руб. (НДС - 3279,42 руб.) (л.д. 36), при этом НДС в отдельности уплачен платежным поручением N 728 от 16.08.2005 г. (л.д. 38).

Внутренним поставщиком, ООО “ТБСС“, в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры: - СФ-004629 от 29.08.2005 г. на сумму 4345 руб. 98 коп. (НДС - 662,95 руб.) (л.д. 45), СФ-004811 от 05.09.2005 г. на сумму 4288 руб. 33 коп. (НДС - 654,15 руб.) (л.д. 46), СФ-005176 от 20.09.2005 г. на сумму 4331,02 руб. (НДС - 660,66 руб.) (л.д. 47). Так представленными документами подтверждается, что счет-фактура СФ-005175 от 20.09.2005 г. оплачена платежным поручением N 785 от 27.09.2005 г. (л.д. 48) (сумма - 4331,02 руб.), счет-фактура СФ-004811 от 05.09.2005 г. оплачена платежным поручением N 757 от 08.09.05 г. (л.д. 49)
(сумма 4288,33 руб.), счет-фактура СФ-004629 от 29.08.05 г. - платежным поручением N 758 от 08.09.2005 г. (сумма - 4345,98 руб.). Причем, указанные платежные поручения содержат, в поле назначение платежа, ставку налога и сумму налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.07.2007 г. N 22-04/2502 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя на возмещение налога.

Кроме этого, Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. О факте несоблюдения налоговым органом процедуры также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

В соответствии с п. 14 ст. 101 несоблюдение должностными лицами налоговых требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.07.2007 г. N 22-04/2502 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя на возмещение налога.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 101, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.2007 г. N 22-04/2502, вынесенное в отношении ЗАО “ДИАРУС“.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ЗАО “ДИАРУС“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.