Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16729/2007-ГК по делу N А40-37976/07-50-296 Нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16729/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Б.,

Судей К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 года

по делу N А40-37976/07-50-296,

принятое судьей В.

по иску ООО “Техэнергоатом“ к

ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“

о взыскании 575 694 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Х. по доверенности от 27.09.2007 года,

от ответчика: М. по доверенности от 07.12.2006 года N 03 ВЭИ-А/07,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 года удовлетворены
требования ООО “Техэнергоатом“ о взыскании с ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“ 500 000 руб. долга, 75 694 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 688 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 688 руб., ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“ расходов по оплате госпошлины в размере 12 688 руб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО “Техэнергоатом“ заявлены требования о взыскании с ФГУП “Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина“ 550 000 руб. долга, 68 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 688 руб. расходов по оплате госпошлины.

В
обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 18.04.2005 года, по условиям которого ответчик принял на себя изготовление и поставку каркасов шкафов оборудования КВИП в количестве 8 штук.

В соответствии с условиями указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 09.07.2005 года, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченный истцом аванс в размере 1 000 000 руб.

Однако, обязательства по указанному соглашению ответчик исполнил не в полном объеме, а именно: перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13 - 17).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 550 000 руб.

В период рассмотрения указанных исковых требований ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Учитывая указанное обстоятельство, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 575 694 руб. 44 коп. (500 000 руб. долга, 75 694 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 688 руб. расходов по оплате госпошлины).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований обусловлено частичной оплатой долга после обращения истца в
суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, положения подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации “в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ)“.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции принято уточнение размера требований в соответствии с ч. 1. ст. 49 АПК РФ (л.д. 38), довод заявителя апелляционной жалобы об определении размера государственной пошлины в меньшем размере отклоняется.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой госпошлины заявленным исковым требованиям, с учетом их уменьшения, суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части правомерным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-37976/07-50-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.