Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А31-852/2007-19 Привлечение к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, неправомерно, так как спорная алкогольная продукция предпринимателю не принадлежит.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А31-852/2007-19

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 г. по делу N А31-852/2007-19, принятое судьей М. по заявлению городской Инспекции ФНС России

к индивидуальному предпринимателю С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

городская Инспекция ФНС России (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением суда от 16.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон 171-ФЗ), не подлежащего применению, и в неприменении норм закона, подлежащих применению: статьи 10.2, статьи 16, пункты 2, 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. городской Инспекцией ФНС России на основании поручения N 2286 от 27.02.2007 г. проведена проверка магазина “Ф.“, принадлежащего Предпринимателю С., по вопросам законности оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства о применении ККМ. Должностные лица при проведении проверки установили факт реализации алкогольной продукции (водка “Шуйская малиновая“, 0,5 л) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной.

По факту нарушения составлены акт от 27.02.2007 г. N 005131/4489/5712/5646313, протокол изъятия от 27.02.2007
г. и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г. N 6005.

06.03.2007 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого Предпринимателю состава административного правонарушения, поскольку, как было установлено, спорная алкогольная продукция ответчику не принадлежит, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную
алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду установленного законом запрета осуществления предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции, является неверным.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как установлено в судебном заседании, в магазине осуществляется продажа продуктов питания ответчиком и розничная продажа алкогольной продукции ООО “Ф.“, у которого имеется лицензия от 08.02.2006 г. 44 МЕ 004768 регистрационный номер 13 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в торговом павильоне. При реализации продуктов питания и алкогольной
продукции используются два кассовых аппарата, принадлежащие Предпринимателю и ООО “Ф.“ соответственно. Факт продажи алкогольной продукции с применением ККМ, зарегистрированной на имя Предпринимателя, свидетельствует о допущенных ООО “Ф.“ нарушениях кассовой дисциплины, но не нарушении положений Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается принадлежность спорной алкогольной продукции ООО “Ф.“, а именно: представлена накладная от 22.02.2007 г. N 2151 на получение алкогольной продукции от ОАО “У.“ ООО “Ф.“ (л.д. 30), сертификат соответствия, справка к ТТН (разделы А и Б) на водку особую “Шуйская малиновая“ с датой розлива 22.11.2006 г. (л.д. 34), идентификационные признаки соответствуют материалам проверки.

Поскольку не установлена принадлежность спорной алкогольной продукции Предпринимателю, следовательно, ответчик не может нести ответственность за реализацию алкогольной продукции без информации о сертификации и легальности производства и оборота.

Довод Инспекции о нарушении судом части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части непринятия решения в отношении изъятой алкогольной продукции отклоняется, так как судом первой инстанции 26.04.2007 г. принято дополнительное решение о возврате алкогольной продукции, изъятой в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 и статьи 27.10 КоАП РФ согласно протоколу изъятия от 27.02.2007 г., законному владельцу - ООО “Ф.“.

Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу постановление городской Инспекции ФНС России о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суда общей юрисдикции и приговором суда по уголовному делу.

Остальные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются,
как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 г. по делу А31-852/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.