Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16407/2007-АК по делу N А40-14716/06-21-80 Заявленные требования о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы о завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16407/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 12.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Я., Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

“ОАО Московские учебники и Картолитография“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007,

принятое судьей К.О.В.

по делу N А40-14716/06-21-80

по заявлению ООО “Строительная фирма “Вест“

к Правительству г. Москвы

третьи лица 1) “ОАО Московские учебники и Картолитография“, 2) Прокуратура РФ

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Л.В. (доверенность от 06.02.2007 уд-ние N 2201);

от ответчика - О. (доверенность от 25.09.2007 уд-ние N 110);

от третьих лиц - 1) К.А.В. (доверенность
от 04.06.2007 >
2) С. (уд-ние N 133598)

установил:

ООО “Строительная фирма “Вест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 172-РП от 14.02.2005 г. “О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2004 г. N 1766-РП “О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО “Московские учебники и Картолитография“ по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15 (САО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом указано оценить все представленные в дело доказательства относительно нарушения прав Общества оспариваемым распоряжением, проверить доводы Правительства Москвы о том, что часть зданий не существует; установить, воспользовалось ли Общество своим правом на заключение долгосрочного договора аренды на спорный земельный участок, проверить исполнение сторонами условий договора о выплате компенсаций, дать оценку указанию государственного органа о необходимости произвести компенсационные выплаты и условиям договора N 2 от 03.09.04 г. о том, что Общество отказалось от принадлежащих ему прав на имущество при условии выплаты денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

“ОАО Московские учебники и Картолитография“
с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права Общества, т.к. на спорном земельном участке находится комплекс зданий истца на праве собственности. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ЗК РФ спорный земельный участок предоставлен ОАО “Московские учебники и Картолитография“.

Представитель “ОАО Московские учебники и картолитография“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе; считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права Общества. Указывает, что в оспариваемом распоряжении отсутствует указание о земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, резолютивная часть названного распоряжения отражает комплекс непосредственно производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15.

Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права Общества.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 г. Правительством Москвы принято оспариваемое распоряжение N 172-РП.

Согласно п. 1 указанного распоряжения, ответчиком принято предложение Префектуры Северного административного округа города Москвы и Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2007 гг. складских помещений для безвозмездного хранения печатной продукции резерва Правительства Москвы на территории путем присоединения к ранее предоставленному участку площадью 1.2388 га договором аренды земли от 05.03.2002 г. N М-09-509429 дополнительного земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Зорге, вл. 17-а.

В п. 2 оспариваемого распоряжения Департаменту земельных ресурсов г. Москвы дано поручение оформить в установленном порядке, с учетом выполнения п. 4 настоящего распоряжения, долгосрочные земельно-правовые отношения на 49 лет с ОАО “Московские учебники и Картолитография“ на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего распоряжения.

Согласно п. 3 распоряжения, ответчиком принято к сведению, что ОАО “Московские учебники и Картолитография“ приняло на себя следующие обязательства:

- обеспечить за счет собственных средств в рамках реализации проекта строительство складских помещений для безвозмездного хранения печатной продукции резерва Правительства Москвы (учебной литературы для бесплатного пользования и изданий, выпущенных в рамках издательских программ Правительства Москвы) площадью не менее 2000 кв. м;

- произвести компенсационные выплаты ООО “Строительная фирма “Вест“ в соответствии с заключенным договором от 03.09.2004 г. N 2.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной
и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

28.05.1997 г., между Мэрией (Администрацией) г. Москвы и заявителем заключен договор краткосрочной аренды на земельный участок, площадью 11500 кв. м, имеющий те же, что и в п. 1 оспариваемого распоряжения адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-а.

Из указанного договора, заключенного сроком на пять лет, следует, что земельный участок предоставлялся для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений (т. 1 л.д. 33 - 37).

Согласно Свидетельствам о регистрации права собственности на нежилые помещения, за заявителем зарегистрировано право собственности на 4 нежилых здания, площадью 25,0 кв. м, 99 кв. м, 218,7 кв. м, 434,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17 А. (стр. 1, 2, 3, 4) (т. 1 л.д. 38 - 41).

На дату рассмотрения спора, зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Актов подтверждающих обстоятельство отсутствия у заявителя права собственности на вышеназванные объекты недвижимости и признающих данные объекты самовольными постройками, о сносе данных построек, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК
РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отказ в предоставлении земельного участка в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем, не допускается за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как верно указано в судебном решении первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю (строения 1, 2, 3, 4 по улице Зорге, вл. 17 А).

При этом, в оспариваемом распоряжении Департаменту земельных ресурсов г. Москвы дано поручение оформить в установленном порядке, с учетом выполнения п. 4 настоящего распоряжения, долгосрочные земельно-правовые отношения на 49 лет с ОАО “Московские учебники и Картолитография“ на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего распоряжения, т.е. на участок, права на который имеет заявитель.

Территориальным объединением регулирования землепользования САО г. Москвы в адрес истца направлено уведомление от 02.03.2005 г. о расторжении договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением префекта от 22.09.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов и ОАО “Московские учебники и Картография“ заключен договор аренды земельного участка площадью 11498 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 1. Москва,
ул. Зорге, вл. 17 А., сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Таким образом, как верно указано в решении суда, учитывая нахождение на спорном земельном участке зданий истца на праве собственности, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17а предоставлен ОАО “Московские учебники и Картолитография“ в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей, что исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив реализацию прав Общества на заключение долгосрочного договора аренды, условия договора от 03.09.2004 N 2, проверив доводы Правительства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с п. 3.2 оспариваемого распоряжения установлена обязанность произвести компенсационные выплаты Общества в соответствии с заключенным договором от 03 сентября 2004 г. N 2. Таким образом, распоряжение содержит указание основания обязательности производства данных выплат - условие договора N 2 от 03.09.04 г.

Однако, в соответствии с постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09АП-11678/2006-ГК от 26.03.07 г., постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/5930-07 от 29.06.07 г., договор N 2 от 03.09.04 г. признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, указанное в оспариваемом акте условие о необходимости произвести компенсационные выплаты, ссылка на условие договора N 2 с условиями об отказе
Общества от принадлежащего ему права, ввиду недействительности договора N 2, также недействительно с момента совершения договора N 2, в силу норм ч. 1 ст. 167, ст. 166 ГК РФ.

С учетом изложенного, имеются обстоятельства нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Также, как достоверно установлено судом, долгосрочный договор аренды на спорный земельный участок заявителем не заключен ввиду направления ДЗР г. Москвы в адрес заявителя уведомления от 02.03.2005 г. об отказе от договора аренды, подачи заявителем иска об обязании Префектуры САО г. Москвы и ДЗР г. Москвы заключить с ООО “СФ “Вест“ договор долгосрочной аренды сроком до 49 лет на земельный участок (дело N А40-4998/06-57-42).

Таким образом, заявителем совершены все возможные действия в рамках установленного законом права на заключение договора аренды.

Доводы Правительства г. Москвы о том, что часть зданий не существует, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку право собственности Общества на объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 38, 41), а также техническими паспортами на здание, которые были представлены в материалы дела Правительством Москвы, где также указано, что собственником здания является Общество (т. 3 л.д. 81 - 96). Таким образом, указанными документами достоверно подтверждается, что на сентябрь 2007 года на спорном земельном участке находятся 4 строения, принадлежащих на праве собственности ООО “СФ “Вест“.

Также, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Правительства г. Москвы со ссылкой на договор N 2 от 03.09.2004 “О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства производственно-складского комплекса с офисной надстройкой, по адресу: ул. Зорге, вл. 15, 17-А“, в части отказа Общества от прав аренды на
земельный участок взамен на компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем не производился отказ от права собственности на нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке; кроме того, право собственности заявителя на данные жилые помещения до настоящего времени не прекращено; доказательства выбытия данного имущества из законного владения заявителя, судом также не установлено; доказательств сноса данных зданий и, в связи с этим, исключения данных объектов из ЕГРП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы автора апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом распоряжении отсутствует указание о земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, поскольку в наименовании названного распоряжения отражается комплекс непосредственно производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15.

Действительно, распоряжение от 03.09.04 N 1766-РП в наименовании содержит ссылки на комплекс непосредственно производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15. Между тем, оспариваемое распоряжение N 172-РП от 14.02.2005, изданное по реализации вышеназванного распоряжения, касается земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А.

При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 172-РП от 14.02.2005 г. “О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2004 г. N 1766-РП “О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО “Московские учебники и Картолитография“ по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15 (САО г. Москвы), является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-14716/06-21-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.