Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-13330/2007-ГК по делу N А40-20261/07-137-188 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-13330/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.,

судей: Л., П.Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

при участии:

от истца - А. по дов. от 25.09.2007 N ММ-19-14/328; К.В.С. по дов. от 25.05.2007 N ММ-19-14/187;

от ответчиков:

от ЗАО “Офар“ - представитель не явился, извещен;

от CHKOO Sheddok Traiding Limited - представитель не явился, извещен;

от ЗАО “Сервис-Реестр“ - К.А.Ю. по дов. от 02.10.2007 N 1019;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - З.А.А. по дов. от 29.12.2006 N ВН-04/31673;

от “Акционерного коммерческого Сберегательный
банк РФ“ (ОАО) - З.А.В. по дов. от 10.02.2006 N 01-1/99.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сервис-Реестр“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 года

по делу N А40-20261/07-137-188, принятое судьей Р.

по иску Федеральная налоговая служба России

к ответчикам: 1. ЗАО “Офар“, 2. CHKOO Sheddok Traiding Limited, 3. ЗАО “Сервис-Реестр“

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2. “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ (ОАО)

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. ЗАО “Офар“, 2. CHKOO Sheddok Traiding Limited, 3. ЗАО “Сервис-Реестр“ о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2004 г. без номера заключенного между ЗАО “Офар“ и ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК “РуссНефть“ (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н), в количестве 1 993 штук, а именно: обязании ЗАО “Сервис-Реестр“: внести в реестры акционеров записи о переходе права собственности на вышеуказанные ценные бумаги; - списать указанные ценные бумаги с лицевых счетов соответствующих организаций; - открыть лицевой счет ФАУФИ; - зачислить списываемые ценные бумаги на лицевой счет ФАУФИ.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета держателю реестра акционеров ЗАО “Сервис-Реестр“ вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК “РуссНефть“ любые изменения; - запрета эмитенту ОАО НК “РуссНефть“ осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО “Сервис-Реестр“; - запрета реестродержателю ЗАО “Сервис-Реестр“ передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК “РуссНефть“ любым физическим и юридическим
лицам, в том числе эмитенту; - запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО); - запрета номинальному держателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК “РуссНефть“ (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н), номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей, находящихся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в количестве 2000 штук.

Определением от 03.08.2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, запретил эмитенту ОАО НК “РуссНефть“ осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО “Сервис-Реестр“; запретил реестродержателю ЗАО “Сервис-Реестр“ передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК “РуссНефть“ любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; запретил ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Определение суда мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям. Возможность отчуждения ответчиком ценных бумаг, являющихся предметом спора, третьим лицам может являться достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, временно ограничивающих ответчика в праве распоряжаться ценными бумагами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2007 года по делу N А40-20261/07-137-188, ЗАО “Сервис-Реестр“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истцом никак не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ЗАО “Сервис-Реестр“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Также указал, что принятие судом определения нарушает права третьих лиц; совершать действия в отношении неспорных акций также нельзя, что является незаконным. Просил определение суда от 03.08.2007 года отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Указал, что на лицевом счете содержится только один номинальный держатель, а именно “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ (ОАО), в подтверждение представил выписку со счета. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель “Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ“ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда от 03.08.2007.

Представитель ФАУФИ поддержал позицию истца. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных
мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит запретить совершение, каких-либо действий, направленных на отчуждение либо влекущих возможность отчуждения акций ОАО НК “РуссНефть“, обеспечит сохранность акций ОАО НК “РуссНефть“ и прекратит дальнейшее причинение ущерба бюджету РФ. Кроме того, ссылается на то, что ответчики по делу могут предпринять действия, направленные на смену собственника акций ОАО НК “РуссНефть“, увод акций, в том числе за пределы РФ, а также то, что указанные действия могут быть совершены с целью затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2004 г. без номера заключенного между ЗАО “Офар“ и ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК “РуссНефть“ (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н), в количестве 1 993 штук, а именно: обязании ЗАО “Сервис-Реестр“ внести в реестры акционеров записи о переходе права собственности на вышеуказанные ценные бумаги; списать указанные ценные бумаги с лицевых счетов соответствующих организаций; открыть лицевой счет ФАУФИ; зачислить списываемые ценные бумаги на лицевой счет ФАУФИ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление
Федеральной налоговой службы России о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку заявителем документально обосновано и доказано, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета эмитенту ОАО НК “РуссНефть“ осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО “Сервис-Реестр“; запрета реестродержателю ЗАО “Сервис-Реестр“ передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК “РуссНефть“ любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на исключение возможности противоправной смены номинального держателя акций и смены держателя реестра акционеров.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Сервис-Реестр“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 года по делу N А40-20261/07-137-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Сервис-Реестр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.