Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-8561/07-89-53 Исковые требования о взыскании убытков на восстановление поврежденной техники удовлетворены, поскольку истец документально подтвердил факт причинения ему убытков на заявленную сумму в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды техники без экипажа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-8561/07-89-53

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2007 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.О.А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.О.А.

с участием представителей:

от истца - не явился

от ответчика - С., уд. 6445, дов. от 20.07.2007 г.

рассмотрел дело по иску ООО “Черногорская Автобаза“

к ООО “КА технокомплект“

о взыскании - 717.747 руб. 45 коп.

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях
урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2007 г. до 11.12.2007 г.

установил:

иск заявлен о взыскании стоимости причиненных убытков в размере - 717.747 руб. 45 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 393, 401, 425, 607, 615, 616, 622, 644 ГК РФ.

Надлежаще извещенный истец в заседание суда не явился, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор аренды техники без экипажа от 01.02.2005 г. N 86/05, техника по договору аренды принадлежит на праве собственности истцу на основании договоров купли-продажи от 02.04.2004 г., 03.11.2003 г. (л.д. 118 - 120).

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 24.01.2005 г. техника была передана в пользование ответчику.

По соглашению сторон договор был расторгнут 16.01.2006 г. По актам приема-передачи от 16.01.2006 г. техника была возвращена ответчиком в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан поддерживать арендованные транспортные средства в исправном состоянии, обеспечивать за свой счет осуществление текущего, аварийного, планово-предупредительного и капитального ремонта переданного имущества, а в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, в соответствии с условиями договора арендатор обязан поддерживать арендованное транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать сохранность арендованной
техники и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятой в аренду техники, а при прекращении договора возвратить арендованное транспортное средство, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возникшего за период эксплуатации по акту приема-передачи.

Кроме актов приема-передачи, сторонами также были составлены дефектные акты, в которых были отражены неисправности передаваемой из аренды техники.

В судебном заседании от 31.05.2007 г. ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акты приема-передачи от 24.01.2006 г. и от 16.01.2004 г., по его мнению данные акты исключают фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на то, что указанные акты являются сфальсифицированными, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи на указанных актах главным бухгалтером А.М.И.

24.09.2007 г. суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определение подписей исполненных в актах приемки-передачи от 16.01.2006 г. на ремонт бульдозеров Т-170, гос. N б/н, гар. 534; от 16.01.2006 г. на ремонт бульдозеров Т-170, гос. N б/н; кем исполнена подпись в актах приема-передачи от 16.01.2006 г. от имени А.М.И. - самой А.М.И. или другим лицом.

После проведения экспертизы, экспертной организацией были сделаны следующие выводы: подписи от имени А.М.И., расположенные на третьих листах четырех актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 16.01.2006 г. - левых нижних углах на строках слева от рукописных записей: “А.М.И.“ инвентарные N 542, 547, 548, 650 выполнены одним лицом. Подписи от имени А.М.И., расположенные на третьих листах четырех актов о приеме-передаче объекта основных
средств (кроме зданий, сооружений) от 16.01.2006 г. - в левых нижних углах на строках слева от рукописных записей: “А.М.И.“ инвентарные N 542, 547, 548, 650 выполнены не А.М.И., а другим лицом.

Однако суд считает, что исследование данных актов не зависит от действительности подписи главного бухгалтера, поскольку данные акты были утверждены уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как указано выше в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был поддерживать арендованное транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать за свой счет осуществление текущего, аварийного, планово-предупредительного и капитального ремонта переданного имущества.

Однако ответчик в период пользования техникой не производил ремонтных работ, тем самым нарушив условия договора, что подтверждается актами приема-передачи техники.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора истцом документально доказан и подтвержден и суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 615 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “КА технокомплект“ в пользу ООО “Черногорская Автобаза“ убытки в сумме 717.747 руб. 45 коп., а также госпошлину в размере 13.677 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный
апелляционный суд.