Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-52793/07-89-352 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-52793/07-89-352

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2007 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.

с участием представителей:

от истца - Н. - дов. от 31.10.2007 г.

от ответчика - не явился

рассмотрел дело по иску ЗАО “Европлан“

к ООО “Компания Стелс“

о взыскании - 22.350,47 Евро и обязании возвратить имущество.

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях
урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2007 г. до 14.12.2007 г.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 10.531,77 Евро в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, пени за период с 28.03.2007 г. по 23.07.2007 г. в размере - 1.286,93 Евро в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, а также обязании возвратить ответчика имущество, переданное по договору лизинга.

Размер иска уточнен истцом в данном процессе и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ “О лизинге“ ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, по адресам, указанным в исковом заявлении от него возвращено определение суда с указанием: “организация не значится“.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.03.2007 г. между сторонами был оформлен договор лизинга N 66416-ФЛ/ВРН-07.

По условиям которого истец взял на себя обязательства приобрести для ответчика и передать в порядке лизинга транспортное средство легковой автомобиль BMW Х3 61368, VIN WBAPC71000WD73386.

Предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи (л.д. 44 - 46).

В соответствии с п. 4.4.2 договора (графиком лизинговых платежей) ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячно лизинговые платежи.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по
оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 10.531,77 Евро.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 10.531,77 Евро по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, подлежит удовлетворению, а задолженность принудительному взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты арендной платы, а истцом документально доказан факт просрочки оплаты, кроме того в материалах дела имеется претензия истца от 23.07.2007 г. о необходимости уплаты долга и неустойки, расторжении договора и возврате имущества (л.д. 9 - 10), полученная ответчиком сумма неустойки 28.03.2007 г. по 23.07.2007 г. в размере - 1.286,93 Евро в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, - подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как данная санкция согласована сторонами в
14.1 правил о лизинге, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей и кроме того в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о возврате предмета лизинга также подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке - претензия от 23.07.2007 г. N 18-09.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3.677 руб., оплаченной по п/п N 38996 от 09.10.2007 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 124, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО
“Компания Стелс“ в пользу ЗАО “Европлан“ задолженность в размере 10.531, 77 евро, пени в размере 1.286,93 Евро по курсу Центробанка на дату платежа, увеличенному на 1%, а также госпошлину в размере 9.853 руб. 46 коп.

Обязать ООО “Компания Стелс“ возвратить ЗАО “Европлан“ автомобиль BMW Х3 61368, VIN WBAPC71000WD73386.

Вернуть ЗАО “Европлан“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.677 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.