Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16572/2007-АК по делу N А40-39629/07-153-288 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде отказа предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16572/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.,

судей: З., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2007 г. по делу N А40-39629/07-153-288 (судья М.)

по заявлению ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Старкис“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве П.

Третье лицо: Сбербанк России

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Д. по дов. от 17.08.2007 г.;

от ответчика: не явился,
надлежащим образом извещен;

от третьего лица: Л. по дов. от 29.03.2006 г.;

установил:

ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Старкис“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве П. (далее судебный пристав) в виде незаконного отказа предоставить заявителю материалы исполнительного производства для ознакомления 30.07.2007 г.; сокрытия от заявителя информации о совершении исполнительных действий в форме неуведомления о совершении исполнительных действий; нарушения процедуры организации торгов по реализации имущества заявителя в виде отсутствия контроля за соблюдением норм действующего законодательства организатором торгов - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“.

Решением от 09.10.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что незаконность действий судебного пристава судом не установлена, кроме того, заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований свидетельствующих о том, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись решением суда первой инстанции, акционерное общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в процессе исполнительного производства заявителю неправомерно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, со ссылкой нахождения его на проверке.

Отзывы от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои
доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что должник имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако вследствие незаконного отказа от представления материалов не реализовал свое право. Считает, что поскольку реализация имущества с публичных торгов является частью процедуры исполнительного производства, судебным приставом должен быть осуществлен контроль по соблюдению действующего законодательства РФ при проведении торгов, чего сделано не было.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебным приставом не были допущены нарушения процедуры организации торгов по реализации недвижимого имущества. Указал, что заложенное имущество реализовано с торгов по цене гораздо выше той, которая была указана судом как начальная.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 561868, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4947/06-46-48 о взыскании с ЗАО “ПКФ “Старкис“ в пользу АКБ “Сбербанк России“ (далее Сбербанк) денежных средств в размере 244 033 173,73 руб., судебным приставом
Щ. было возбуждено исполнительное производство N 16169/3569/21АС/2006, о чем было вынесено постановление от 17.11.2006 г. При этом, упомянутое постановление о возбуждении исполнительного производства N 16169/3569/21АС/2006 было получено заявителем 07.12.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом, должником исполнительный документ о взыскании в пользу Сбербанка денежных средств в размере 244 033 173,73 руб. добровольно, в срок, установленный ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) исполнен не был.

Судебным приставом 16.01.2007 г. был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2. Также был оставлен акт описи и ареста офисной мебели и техники, принадлежащей должнику. О данных исполнительных действиях должник был уведомлен, подтверждением является уведомление от 01.02.2007 г., которое получено руководителем заявителя. Постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества 26.02.2007 г. было получено должником, что подтверждается уведомлением о вручении, кроме того, 12.04.2007 г. имущество должника, офисная техника и часть недвижимого имущества были оценены и переданы на реализацию.

Представитель акционерного общества 28.06.2007 г. ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель 30.07.2007 г. повторно обратился в МРО по ОИП ГУ ФССП по Москве, что подтверждается отметкой на заявлении, для ознакомления с материалами исполнительного производства N 16169/3569/21АС/2006. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа судебного пристава в предоставлении материалов исполнительного производства не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что материалы исполнительного производства N 16169/3569/21АС/2006 в период с 23.07.2007 г. по 30.07.2007 г. находились в отделе организации работы по оценке и реализации имущества Управления ФССП по Москве, о чем сообщалось должнику, что не опровергается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеупомянутое положение Федерального закона не может быть истолковано таким образом, в силу которого будет нарушен порядок деятельности судебного пристава по исполнению иных обязанностей, возложенных на него положениями ст. 12 и ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах“ и Федерального закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного отказа судебного пристава в предоставлении заявителю материалов исполнительного производства для ознакомления 30.07.2007 г.

Доводы заявителя о том, что с 28.06.2007 г. по 02.08.2007 г. судебным приставом приняты важнейшие решения, влияющие на ход исполнительного производства, в т.ч. 28.06.2007 г. было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию; 06.07.2007 г. между Управлением ФССП по Москве и СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ заключен договор об организации публичных торгов для реализации имущества должника; 10.07.2007 г. подана заявка на проведение торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако, постановление о передаче имущества на реализацию должнику не направлялось, какой-либо информации о принятых решениях должнику не сообщалось, материалы исполнительного производства для
ознакомления не представлялись, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как 28.06.2007 г. представитель акционерного общества ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства N 16169/3569/21АС/2006 в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. ст. 31, 51, 54, 60, 62, 63 Федерального закона не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о заключении договора об организации публичных торгов для реализации имущества должника; подачи заявки на проведение торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным законом; продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом; продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 62 Федерального закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. К заявке прилагаются: 1) копия исполнительного документа; 2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем; 3) документы, характеризующие объект недвижимости; 4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. ст. 63 Федерального закона
торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя; порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ.

При этом, как положения ст. ст. 54, 62, 63 Федерального закона, так и положения ст. 447 и ст. 448 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность осуществления судебным приставом контроля за соблюдением норм действующего законодательства организатором торгов, поскольку проведение торгов возложено на специализированную организацию.

Из материалов дела видно, что информации о торгах была опубликована СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в официального издания Мэра и Правительства Москвы “Московские торги“ N 58/2007/157 от 17.07.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом были допущены нарушения процедуры организации торгов по реализации имущества заявителя в виде отсутствия контроля за соблюдением норм действующего законодательства организатором торгов - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“.

Необоснованной является ссылка заявителя на попытки судебного пристава занизить стоимость недвижимого имущества должника, поскольку установленная арбитражным судом начальная цена объекта 42 013 000 руб., в результате торгов была превышена, и имущество было реализовано за 42 913 000 руб.

В силу положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо должно доказать, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе
проведения исполнительских действий по исполнительскому производству N 16169/3569/21АС/2006.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-39629/07-153-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.