Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16445/2007-АК по делу N А40-64/07-СР-14 Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о явном несоответствии взысканной судом суммы стоимости оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16445/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.07 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.С.П.

судей К.Н.Н., К.С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.,

при участии:

от заявителя - Х.В.А. по дов. от 28.11.2007 г.

от заинтересованного лица - Х.Б.Х. по дов. N 02-14/50130 от 23.08.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.07 г. по делу N А40-64/07-СР-14, принятое судьей К.Р.А.,

по делу по заявлению ИП Х.В.Ю. к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

о возмещении судебных расходов
на оплату услуг представителя,

установил:

ИП Х.В.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 53 от 25.07.2006 г. Решением суда от 26.01.2007 г. решение Инспекции признано недействительным.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением 9 ААС от 28.04.2007 N 09АП-3204/2007-АК.

При рассмотрении указанного дела представителем индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. в судах был работник ООО “Центр правовой помощи “Ваш юрист“, с которым заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 6 от 03.10.2006 г. (л.д. 30, т. 3).

27.08.07 г. ИП Х.В.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

17 октября 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей индивидуальному предпринимателю Х.В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему судебных расходов.

Как указано в жалобе, сумма на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей необоснованно завышена и не является понесенной в разумных пределах. В связи с этим определение, по мнению инспекции, не соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение
без изменения, указывая на то, что Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полно установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями указанного выше договора на оказание юридических услуг N 6 от 03.10.2006 г., ООО “Центр правовой помощи “Ваш юрист“ выполняет, а ИП Х.В.Ю. обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка и направление в арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения N 53 от 25.07.2006 г. представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Довод налогового органа в части подписания искового заявления самим ИП Х.В.Ю., а не его представителем, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг последнего, так как не опровергает факт оказания заявителю услуг по договору от 03.10.06 г. за N 6.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ИП Х.В.Ю. выплачивает за оказанные услуги 30.000 руб.

ООО “Центр правовой помощи “Ваш юрист“ выставило заявителю счет N 7 от 04.10.2006 (т. 3, л.д. 31) на оплату 60.000 руб. без учета НДС, из них по указанному делу надлежало уплатить 30.000 руб. Заявителем понесены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением N 11 от 10.10.2006 г. (т. 3, л.д. 32).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г.
N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик считает сумму на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. необоснованно завышенной, и не являющеюся понесенной в разумных пределах.

Как указано в жалобе, предметом судебного разбирательства по рассмотренному делу явилось оспаривание решения N 53 от 25.07.06, в соответствии с которым ИП Х.В.Ю. привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 206.645 руб. Этим же решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции в размере 1.036.874 руб. и пени в сумме 3.732,65 руб.

Инспекция указывает на несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела, наличие обширной судебно-арбитражной практики по этой категории дел, участие представителя Общества в нескольких аналогичных делах, и, следовательно, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.

Налоговый орган считает, что оплату представителю необходимо было производить и затраты на это компенсировать, с учетом минимального размера оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению соответствующих правоохранительных органов или суда, составляющего за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.07.2003 N 400 “О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда“.

Данный довод нельзя признать состоятельным, а указанный нормативный акт неприменим в данном случае, так как заявление ИП Х.В.Ю. не связано с уголовным судопроизводством.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, в соответствии с которой фиксированная
стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу ИП Х.В.Ю. 20.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования об оплате услуг в сумме 10.000 рублей было правильно отказано.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган не определил разумные, по его мнению, пределы, в которых необходимо возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя. Также инспекцией не представлены доказательства о том, в каком размере в сравнимых обстоятельствах оплачиваются юридические услуги, подобные оказанным заявителю, в Московском регионе. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о явном несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов, стоимости оказанных услуг.

Вместе с этим, заявителем представлены доказательства стоимости аналогичных услуг в Московском регионе (л.д. 51 - 57 т. 3), из которых следует, что суд первой инстанции возместил ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме, сопоставимой со стоимостью подобных услуг, оказываемых другими организациями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд,
руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-64/07-СР-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.