Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16401/2007-АК по делу N А40-37617/07-17-236 Если исполнительный лист возвращен с нарушением установленного нормой закона трехмесячного срока, следовательно, имеет место бездействие государственного органа, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный законом срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16401/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи З.
судей Я., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 судьи Б. по делу N А40-37617/07-17-236
по заявлению ОАО “Архангельская сбытовая компания“ к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика - П. по доверенности от 11.12.2006, уд-ние N 6307
установил:
ОАО “Архангельская сбытовая компания“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину России о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 1/012358 от 18.02.2004 о взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств. Заявитель также просил суд обязать Минфин РФ осуществить действия по исполнению исполнительного листа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 01.10.2007 заявленные требования, в части оспаривания бездействия, были удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Министерства финансов РФ по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области N 1/012358 от 18.02.2004 в части несовершения исполнительных действий в установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, в остальной части заявление ОАО “Архангельская сбытовая компания“ оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, представитель Минфина РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что заявитель представил в Минфин РФ не заверенную надлежащим образом копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2005 г. о замене взыскателя на его правопреемника, в связи с чем, Минфин РФ не вправе производить выплаты по представленным Обществом исполнительным документам.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2003 г. по делу N А05-7904/03-4 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Архэнерго“ взысканы убытки в размере 489 руб. 44 коп.
На основании решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист N 1/012358 от 18.02.2004 г., который был направлен в Минфин РФ для исполнения (исх. от 10.03.2004 г. N 16-05/17-2-110).
28.10.2005 г. определением Арбитражного суда Архангельской области установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя (ОАО “Архэнерго“) по делу N А05-7904/03-4 его правопреемником - ОАО “Архангельская сбытовая компания“. Надлежащим образом заверенная копия определения направлена в Минфин РФ 16.12.2005 г. N 07/16-7/230.
09.08.2006 письмом N 08-05-14/3393 Минфин России возвратил заявителю без исполнения исполнительный документ по основаниям п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлена не заверенная надлежащим образом судом копия определения арбитражного суда о замене взыскателя его правопреемником.
22.12.2006 заявителем повторно был направлен исполнительный лист, который был ответчиком получен 12.01.2007 (л.д. 8 об.).
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение.
Как верно указано в судебном решении, в течение указанного срока ответчик должен был совершить одно из двух действий по исполнению исполнительного документа - исполнить его либо, при наличии законных оснований, возвратить его заявителю без исполнения для устранения недостатков представленных документов.
Вместе с тем, исполнительный лист возвращен только 03.08.2007, после обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, исполнительный лист возвращен с нарушением установленного упомянутой нормой закона трехмесячного срока. Следовательно, имело место бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный законом срок, чем нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному документу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель представил в Минфин РФ не заверенную надлежащим образом копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2005 г. о замене взыскателя на его правопреемника, в связи с чем исполнительный лист был возвращен, является беспредметной, поскольку заявителем в рамках настоящего дела обоснованность возврата исполнительного документа не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию с Минфина России в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-37617/07-17-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.