Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16371/2007-ГК по делу N А40-27253/07-51-135 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16371/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: П. дов. N 1 от 31.10.2007 г.

от ответчика: К.В.И. генеральный директор протокол N 1 от 20.01.2004 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-27253/07-51-135, принятое судьей В. по иску ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ к ООО “Дизайн 21 век“ о взыскании 30.560,90 Евро, встречный иск ООО “Дизайн
21 век“ к ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ о взыскании 20.164,64 Евро,

установил:

ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Дизайн 21 век“ о взыскании 30.560,90 Евро, составляющих сумму предоплаты по договору подряда N А2-6300 на выполнение ответчиком комплекса работ по монтажу системы теплоизоляции фасадов, балконов и лоджий на строительстве 2-ой очереди объектов административно-делового назначения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82 - 84.

Встречный иск заявлен о взыскании 20.164,64 Евро, в том числе 19.204,42 Евро основного долга, 960,22 Евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. в первоначальном иске отказано, по встречному иску с ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ в пользу ООО “Дизайн 21 век“ взыскано 20.018,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе 19.204,42 Евро основного долга, 813,75 Евро неустойки, а также 15.490,23 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик документы, подтверждающие выполнение работ по договору не представил.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая решение по существу, суд первой инстанции руководствовался актом выполненных работ N 1 от 16.11.2005 г., однако указанный акт истец не получал, в связи, с чем истец полагает, что со стороны ответчика работы в полном объеме не выполнены, следовательно, требование о возвращении перечисленного аванса подлежит удовлетворению.

В судебном заседании
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N А2-6300 от 01.08.05 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы теплоизоляции фасадов, балконов и лоджий на строительстве 2-ой очереди объектов административно-делового назначения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82 - 84 (п. 1.1 договора) на общую сумму 79797,36 Евро, в соответствии с графиком производства работ, согласно которому работы должны были быть закончены в октябре 2005 г.

Согласно п. 2.4 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ с приложением счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3 договора ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 договора, работа по монтажу системы теплоизоляции фасадов, балконов и лоджий на строительстве 2-ой очереди объектов административно-делового назначения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82 - 84 была выполнена
в срок, в полном объеме без претензий со стороны истца, о чем свидетельствует акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.11.05 г. на сумму 49.675,32 Евро.

Материалами дела подтверждено и установлено, что ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ было оплачено 30.560,9 Евро: п/п N 783 от 09.08.2005 г. на сумму 561.096,66 руб. (курс Евро на 08.08.2005 г. составляет 35,157600), что составляет 15.959,47 Евро; п/п N 73 от 12.10.2005 г. на сумму 200.000 руб. (курс Евро на 12.10.2005 г. составляет 34,3331), что составляет 5.825,28 Евро; п/п N 168 от 27.10.2005 г. на сумму 100.000 руб. (курс евро на 27.10.2005 г. составляет 34,4634), что составляет 2.901,63 Евро; п/п N 219 от 02.11.2005 г. на сумму 100.000 руб. (курс Евро на 02.11.2005 г. составляет 34,2743), что составляет 2.917,64 Евро; п/п N 252 от 09.11.2005 г. на сумму 100.000 руб. (курс Евро на 09.11.2005 г. составляет 33,8194), что составляет 2 956,88 Евро (л.д. 14 - 18).

Таким образом, задолженность ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ перед ООО “Дизайн 21 век“ за выполненные работы согласно акту N 1 от 16.11.2005 составляет 19.204,42 Евро.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ перед ООО “Дизайн 21 век“ за выполненные работы подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик документы, подтверждающие выполнение работ по
договору не представил, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, ООО “Дизайн 21 век“ 15.12.2005 передал в секретариат ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ акт N 1 от 16.11.2005, однако ответа не получил.

Вопреки указанию истца в судебном заседании, доказательством получения данного акта служит письмо истца N 1.6/4-26/01 от 26.01.2006 г. в котором истец подтверждая получение акта, не отрицает производство работ, однако указывает только на перерасход материала.

Непредставление ответчиком иных документов, предусмотренных п. 2.4 договора не может служить основанием для неоплаты работ, поскольку согласно ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда основанием для оплаты выполненных работ служит акт сдачи-приемки работ.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика работы в полном объеме не выполнены, следовательно, требование о возвращении перечисленного аванса подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 30.560,9 Евро, заявленные ко взысканию ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ как неосновательное обогащение, подлежат уплате за выполненные ООО “Дизайн 21 век“ работы.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы по акту N 1 считаются принятыми, поскольку со стороны истца аргументированного отказа от приемки работ по качеству и объему не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-27253/07-51-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.