Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по делу N А41-К2-20720/07 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку из материалов дела видно, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20720/07

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.Н.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя - Т., доверенность от 09.01.07 г., С. - генеральный директор

от ответчика - К.С., доверенность от 07.05.07 г. N 04-09/9887

установил:

ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 19
по Московской области N 4 о привлечении к налоговой ответственности и N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.09.2007 г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на неправомерность отражения в книге покупок за март 2007 г. счетов-фактур, выставленных в феврале 2007 г. и предъявления по ним суммы НДС к вычету.

Также, ответчик ссылается на то, что заявитель неправомерно отразил в налоговой декларации за март 2007 г. налоговые вычеты по услугам в области правового анализа спорных правоотношений, т.к. данные услуги не связаны с производством и реализацией. Кроме того, вознаграждение исполнителя услуг не является оплатой услуг, т.к. ставится в зависимость от результата.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России N 19 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2007 г., по результатам которой составлен акт N 158 от 02.08.2007 г.

На основании указанного акта зам. Руководителя МРИ ФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 33 от 18.09.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 192.800 руб.

Также, налоговым органом вынесено решение N 4 от 18.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 112.588 руб. за март 2007 г., а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за март 2007 г. в сумме 112.588 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС является послужил вывод налогового органа о неправомерность отражения в книге покупок за март 2007 г. счетов-фактур, выставленных в феврале 2007 г. и
предъявления по ним суммы НДС к вычету, а также, неправомерное отражение заявителем в налоговой декларации за март 2007 г. вычетов по услугам в области правового анализа спорных правоотношений, т.к. данные услуги не связаны с производством и реализацией. Кроме того, вознаграждение исполнителя услуг не является оплатой услуг, т.к. ставится в зависимость от результата.

Заявитель просит признать недействительными вышеуказанные решения МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, ссылаясь на соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения налога.

Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2007 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., из которой следует, что сумма налогового вычета составляет 389.551 руб., сумма налога к возмещению составляет 192.800 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данные счета-фактуры были получены им от поставщиков услуг в марте 2007 г., в связи с чем права на налоговый вычет в феврале 2007 г. у него не возникло.

В соответствии с Правилами ведения
журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. (с последующими изменениями) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов (п. 2 раздела 1 Правил). Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ (п. 8 раздела П Правил).

Представленным заявителем в материалы дела журналом регистрации счетов-фактур (л.д. 41) подтверждено, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в указанном журнале за март 2007 г. за номерами 2, 3 и 5 и в связи с возникновением права на налоговый вычет были зарегистрированы ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ в книге покупок за март 2007 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что спорные налоговые вычеты обоснованно согласно требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ заявлены обществом в налоговой декларации за март 2007 г.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что заявитель не представил доказательства получения спорных счетов-фактур в марте 2007 г. не принимается арбитражным судом, поскольку опровергается журналом регистрации счетов-фактур.

Указанный журнал был также представлен заявителем в налоговую инспекцию при проведении проверки по требованию налогового органа, что отражено в акте проверки N 158 от 02.08.2007 г.

Кроме того, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем спорных счетов-фактур в феврале 2007 г.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность налоговых вычетов в сумме 305.388 руб., не принятых налоговым органом при проведении проверки, подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган счетами-фактурами ОАО “МТС“ N 204319190 от 28.02.2007 г., ОАО “Городская коммунальная служба“ N 8 от 20.02.2007 г., Филиала МУП МО “Мособлгаз“ N 20 0/1-2490 от 28.02.2007 г., ООО “ФБК“ N 421 от 27.03.2007 г., платежными поручениями, выписками банка, журналом учета счетов-фактур за март 2007 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг, договорами с указанными организациями, книгой покупок за март 2007 г. (л.д. 40 - 75).

Возражений по порядку оформления счетов-фактур налоговый орган не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в связи с чем оспариваемые решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС за март 2007 г. и о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре ГУП МО “Мособлгаз“ N 20 0/1-2490 от 28.02.07 г. на сумму 6.321 руб. 58 коп., в
том числе НДС 964 руб. 31 коп., счету-фактуре ОАО “Городская коммунальная служба“ N 8 от 20.02.07 г. на сумму 3.065 руб. 92 коп., в том числе НДС 467 руб. 68 коп. и счету-фактуре ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ N 204319190 от 28.02.07 г. на сумму 3.571 руб. 69 коп., в том числе НДС 544 руб. 83 коп., поскольку услуги по ним были оказаны в феврале 2007 г. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на предъявление налогового вычета возникает при наличии счетов-фактур, выставленных продавцом, после принятия на учет товаров (работ. услуг).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями сторон, что спорные услуги по вышеуказанным счетам-фактурам были оказаны заявителю в феврале 2007 г. и приняты на учет в феврале 2007 г.

Доводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета в сумме 303.411 руб. по счету-фактуре ООО “ФБК“ N 421 от 27.03.2007 г., поскольку данные услуги не связаны с производством и реализацией и вознаграждение исполнителя услуг не является оплатой услуг, т.к. ставится в зависимость от результата рассмотрения дел в судебных инстанциях, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен с ООО “ФБК“ договор N 49-1/06 от 09.03.06 г. возмездного оказания услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ и налоговым органом в связи с вынесением МРИ ФНС России N 19 по Московской области решения N 28 от 02.02.2006 г. с последующим представительством интересов Заказчика во всех судебных инстанциях по обжалованию данного акта налоговой
инспекции.

При этом п. 4.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя как совокупность сумм, составляющих определенный процент от оспариваемой в части недоимки суммы по каждому эпизоду (пункту решения налогового органа).

Т.о. договором не предусмотрено получение исполнителем вознаграждения только при условии положительного результата рассмотрения дел в судебных инстанциях, в связи с чем довод налоговой инспекции о том, что вознаграждение исполнителя не является оплатой его услуг, т.к. ставится в зависимость от результата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По факту исполнения вышеуказанного договора составлен акт сдачи-приемки от 27.03.2007 г., выставлен счет-фактура N 421 от 27.03.2007 г. на сумму 1.989.028 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 303.411 руб. 13 коп.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Затраты заявителя на услуги в области правового анализа подтверждены надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания услуг, а также надлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается ни при проведении проверки, ни в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что услуги в области правового анализа не являются юридическими услугами также не принимаются арбитражным судом в силу идентичности данных понятий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что спорная сумма предъявлена заявителем к вычету в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ удовлетворить.

Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 4 от 18.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности и N 33 от 18.09.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с МРИ ФНС России N 19 по Московской области в пользу ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ государственную пошлину в сумме 4.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.