Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-48303/07-99-208 Заявление о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено, так как оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налога, периоде начисления пени, ставке процента, примененной при расчете пени; кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя задолженности по НДС, налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-48303/07-99-208

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Сингента“

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 10.08.2007 N 12/2578

при участии:

от заявителя: Р., дов. от 18.04.2007

от ответчика: М., дов. от 24.10.2006 N 148

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сингента“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа
по состоянию на 10.08.2007 N 12/2578, направленное обществу Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом необоснованно выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость и пени, поскольку у общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что на момент выставления оспариваемых требований общая сумма задолженности общества составляла указанную в требовании сумму.

Судом назначалась двусторонняя сверка расчетов, по результатам которой стороны к единому мнению не пришли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган принявший акт, т.е. в данном случае - на инспекцию.

Однако инспекция не представила доказательств того, что по состоянию на 10.08.2007 у общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме, указанной в требовании - 16 228 418 руб., и 76 696 руб. 13 коп. пени.

В нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжалуемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в графе “Основания взимания налогов (сборов)“ инспекция сослалась только на нормы ст. 45 - 47, 69 - 71, 75 - 77 ч. 1 Кодекса, обязывающие налогоплательщика уплачивать налоги и регламентирующие процедуру предъявления требований. При этом требовании отсутствуют какие-либо конкретные сведения об основаниях взимания налогов и пени.

Ссылок на иные документы, из которых можно было бы узнать основания
начисления указанных сумм недоимки и пеней, требование также не содержит.

В итоговую сумму задолженности по НДС дважды включена одна и та же сумма за один и тот же период (со сроком уплаты 20.02.2007), что привело к неправомерному увеличению суммы на 21 337 рублей.

В требовании инспекция предлагает уплатить заявителю недоимку по НДС со сроком уплаты 20.07.2007 на сумму 16 185 744 рублей.

В отношении данной суммы судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в отзыве ссылается на то, что по состоянию на 01.05.2007 у заявителя была переплата по НДС в размере 2 324 492 руб.

За период апрель 2007 года был начислен налог к уплате в размере 36 711 179 руб., за июнь 2007 года - 43 299 057 руб., а всего - 79 940 236 руб.

В то же время за период с 20.05.2007 по 10.08.2007 заявителем был уплачен НДС в размере 61 500 000 руб.

Поэтому имеется задолженность в размере 16 228 418 руб. (с учетом зачета имевшейся переплаты).

Данное утверждение инспекции противоречит установленным судом обстоятельствам.

20.07.2007 соответствует дате уплаты НДС за налоговый период июнь 2007 года.

Согласно налоговой декларации за июнь 2007 года заявителем начислено к уплате в бюджет 43 299 057 руб., платежным поручением от 20.07.2007 N 659 уплачено 39 500 000 руб. налога, что отражено в карточке лицевого счета (л.д. 49 - 50 том 1).

Однако в карточке лицевого счета не отражена сумма 1 594 237 руб., заявленная к возмещению по поданной заявителем налоговой декларации за май 2007 года (л.д. 75 - 79 том 1).

Кроме того, инспекция не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.06.2007 по делу N А40-11902/07-114-72, которым признано недействительным требование налогового органа от 21.02.2007 N 12/344 и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю взысканные в бесспорном порядке по указанному требованию суммы налога за ноябрь и декабрь 2005 года - налог в размере 46 494 244 руб. и пени в размерах 4 315 086 руб. и 296 614 руб.

Решения инспекции от 20.03.2006 N 19/134 и от 28.04.2006 N 19/183, на основании которых было выставлено это требование, также признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-15483/07-141-91 и от 11.07.2007 по делу N А40-15484/07-142-95.

Следовательно, данные суммы представляют собой суммы излишне взысканного налога и пеней, подлежащие возврату налогоплательщику.

Соответствующие записи об уменьшении доначислений и о принятии налогов к возмещению за налоговые периоды ноябрь и декабрь 2005 года должны быть внесены и в лицевой счет общества. Эти записи должны были уменьшить задолженность общества и привести к образованию переплаты.

Однако при исследовании карточки лицевого счета судом не установлено, что указанные записи произведены налоговым органом, поэтому нельзя считать доказанным утверждение инспекции о наличии у общества задолженности по НДС на сумму 16 185 744 рублей со сроком уплаты 20.07.2007.

Оспариваемым требованием инспекция предложила уплатить пени на общую сумму 76 696 рублей 13 копеек. Однако указанные в требовании сведения не позволяют определить период начисления пени и ставку процента, которая применялась инспекцией при расчете пени.

Однако инспекция не доказала суду, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу в указанном в требовании размере, поэтому начисление пени на эти суммы нельзя признать правомерным.

Также в требовании предложено уплатить
пени на задолженность по НДС, образовавшуюся по срокам уплаты 20.11.2004, 20.12.2004, 20.01.2005.

В отношении этих сумм налоговым органом пропущены предельные сроки взыскания налога и пени, установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), поэтому принудительное взыскание сумм пени налоговым органом путем направления заявителю требования производиться не может.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается в пользу заявителя с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/2578 по состоянию на 10.08.2007, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 в адрес ООО “Сингента“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу ООО “Сингента“ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.