Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16759/2007-ГК по делу N А40-25978/07-136-110 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N 09АП-16759/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.,

судей Д., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерКэр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-25978/07-136-110, принятое судьей З., по иску открытого акционерного общества “Дальхимфарм“ г. Хабаровск (филиал ОАО “Дальхимфарм“ г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерКэр“ о взыскании задолженности в сумме 1 614 691 руб. 95 коп., пени в сумме 161 469
руб.

при участии представителей:

от истца - Г. (по доверенности от 21.05.2007);

от ответчика - М. (по доверенности от 02.10.2007)

установил:

открытое акционерное общество “Дальхимфарм“ г. Хабаровск (филиал ОАО “Дальхимфарм“ г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерКэр“ (далее - ООО “ИнтерКэр“) о взыскании 1 615 033 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 26.

В процессе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 614 454 руб. 66 коп. задолженности по договору и 161 445 руб. пени. Суд первой инстанции протокольным определением от 12.09.2007 принял заявление истца.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного по договору товара, на основании пункта 5.1 договора начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО “ИнтерКэр“ полученный по договору товар оплатило не в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2007, ООО “ИнтерКэр“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 01.11.2007
оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2006 N 26 на поставку партий медикаментов, при этом покупатель обязуется принять и оплатить эти медикаменты на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2006) за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 615 270 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 36054, 36055, 36056 от 06.12.2006, N 36468, N 36469, 36470 от 22.01.2006. Товар на сумму 50 120 руб. был возвращен истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “ИнтерКэр“ подтвердил факт получения товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 614 691 руб. 95 коп.

При этом ответчик возражал против взыскания договорной неустойки (пени), указывая на незаключенность договора от 01.01.2006 N 26, поскольку не согласованы существенные условия договора о его предмете.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применимы к договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.01.2006 N 26, предметом договора являются медикаменты, поставка которых осуществляется партиями в ассортименте, количестве и по цене, указанной в счетах на каждую партию. Оригиналы счетов были представлены на обозрение суда первой инстанции. Кроме того, наименование и количество медикаментов указано в товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка товара. Данное условие договора соответствует требованиям статей 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок определения количества и ассортимента товара.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО “ИнтерКэр“ ссылается на то, что определением от 12.09.2007 суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца, принял одновременно изменение суммы иска и его предмета, поскольку кроме увеличения суммы основного долга принял требование истца о взыскании неустойки, которое не было указано в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой
инстанции“ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая требование истца о взыскании суммы договорной неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что истец тем самым изменил лишь предмет иска, то есть материально-правовое требование к ответчику, при этом обстоятельства, на которых истец основывает требование о взыскании неустойки (основания иска), по мнению суда первой инстанции, не изменились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку иск о взыскании основного долга и иск о взыскании неустойки имеют различные фактические основания и разные предметы иска: первый вытекает из договорных обязательств и его предметом является основная задолженность, второй - из факта нарушения условий договора, а его предмет - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки, являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение по принятию требования истца о взыскании договорной неустойки не привело к вынесению неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученный товар, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчет пени арбитражным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2007, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “ИнтерКэр“ государственную пошлину не оплатило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО “ИнтерКэр“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-25978/07-136-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИнтерКэр“ - без удовлетворения.

Взыскать в ООО “ИнтерКэр“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.