Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16667/07-ГК по делу N А40-34298/07-93-323 Исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в пределах гарантийного срока истцом выявлен факт поставки некачественной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16667/07-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.07 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.,

судей К., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО “Прибор“ ганк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-34298/07-93-323, принятого судьей О.,

по иску ОАО “ТИИР“

к ООО НПО “Прибор“ ганк“

о взыскании 255 600 руб.,

при участии:

от истца: 1) В. по доверенности от 07.08.07 г., 2) К. по доверенности от 29.01.07 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО “ТИИР“ (далее получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО НПО “Прибор“ ганк“ (далее изготовитель) о взыскании 255 600 руб. по договору N 197/06/86-05К от 02.06.05 г., в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. иск удовлетворен в сумме 255 600 руб. предварительной оплаты, а также расходов по пошлине в сумме 6 612 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, так как не доказан факт поставки некачественной продукции, суд неправильно применил нормы материального права.

Представители истца против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей в командировке. Ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами уважительной причины отсутствия представителей. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между изготовителем и получателем был заключен договор поставки N 197/06/86-05К от 02.06.05 г. на
изготовление и поставку газоанализатора ГАНК4 (АР) со встроенным датчиком для определения концентрации бензина и двумя сменными химкассетами для определения концентрации фенола и сероводорода. Судом первой инстанции установлено, что ответчик изготовил и поставил в адрес покупателя указанный прибор по товарной накладной N 436 от 30.11.05 г., а также по дополнительной накладной N 020 от 16.02.06 г. два встроенных датчика к газоанализатору для определения концентрации формальдегида и этилацетата. Истец произвел предоплату в сумме 255 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4700 от 30.08.05 г., N 6404 от 08.11.05 г., N 7246 от 09.12.05 г.

Факт поставки некачественной продукции подтвержден протоколами измерения концентрации фенола от 24.11.04 г., бензина - от 01.12.05 г., сероводорода - от 07.12.05 г., после проведения гарантийного ремонта повторными протоколами от 20.02.06 г., от 06.03.06 г., от 06.05.06 г., актом совместного проведения проверки работоспособности газоанализатора по фенолу от 05.07.06 г. Проверка производилась в лаборатории истца. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статьи 475 ч. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, которые предполагают поставку только качественной и безопасной продукции. Ссылка ответчика на пропуск срока при определении годности продукции и неправильного его применения истцом и судом, является несостоятельной, поскольку гарантийный срок установлен законом. Факт поставки некачественной продукции выявлен в пределах гарантийного срока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истец представил
доказательства выполнения обязательств по оплате продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о поставке качественной продукции, суд первой инстанции на основании ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 255 600 руб., а также в силу ст. 110 ГК РФ - расходов по пошлине в сумме 6 612 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-34298/07-93-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО “Прибор“ ганк“ - без удовлетворения. Взыскать с ООО НПО “Прибор“ ганк“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.